Дело № 2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на получение кредитной банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на получение кредитной банковской карты от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 101 678 руб. 31 коп., из которых: просроченная задолженность – 91 456 руб. 21 коп., просроченные проценты - 7 721 руб. 92 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 700 руб. 18 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ...», путем акцепта ФИО1 предложения (оферты) содержащегося в «заявлении на получение банковской карты от ДАТА. Ответчику была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 112 000 руб., с установленной процентной ставкой 22,9% годовых, срок предоставления кредита установлен до ДАТА. Согласно условиям заключенного договора погашение ФИО1 и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком непозднее 25-го числа каждого календарного месяца, однако ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеназванная задолженность. ДАТА Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения, в этой связи Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела №2-468/2019, настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДАТА ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредитной банковской карты (л.д.17), в котором просил выпустить на его имя банковскую карту «...», открыть счет для расчетов по операциям с использованием карты, подтвердил, что ознакомлен с тарифами кредитных карт банка и стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк». Как следует из тарифов кредитных карт ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный лимит установлен в размере 112 000 руб. под 22,9% годовых (л.д. 61).

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную банковскую карту, что сторонами в ходе процесса не оспаривалось. Таким образом, между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор с использованием банковской карты.

Истец исполнил свои обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 55-60).

Согласно условиям заключенного договора погашение и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком непозднее 25-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 6.1 ст.6 стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты Банком предусмотрено право Кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе и в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитного договора, их понимает и обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок до ДАТА, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом, а также несет ответственность за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа. 

На основании решения НОМЕР от ДАТА Банк изменил полное фирменное наименование на АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 25-31).

Направленная Банком в адрес ответчика требование НОМЕР от ДАТА о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 10 апреля 2019 года отменен судебный приказ №2-468/2019, вынесенный 27 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 48).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДАТА в размере 101 678 руб. 31 коп., из которых: просроченная задолженность – 91 456 руб. 21 коп., просроченные проценты - 7 721 руб. 92 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 700 руб. 18 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 1 800 руб. (л.д. 13).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по договору кредитной карты от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 101 678 руб. 31 коп., данный расчет судом проверен, является арифметически верным, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ, со стороны ответчика вышеуказанный расчёт не оспорен, контррасчёт с его стороны не представлен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание размер договорной неустойки по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 3 233 руб. 57 коп. (л.д. 3,54) и его требования судом удовлетворены, то следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на получение кредитной банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору на получение кредитной банковской карты от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 101 678 (сто одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 31 копейку, из которых просроченная задолженность – 91 456 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 21 копейка, просроченные проценты – 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 92 копейки, пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 700 (семьсот) рублей 18 копеек, штраф за вынос на просрочку – 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.