Уг. дело № 11801040105000130 (1-80/2018) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Сосновоборск 

Сосновоборский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Петраковой Е.В.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Аслаханова З.Л., ФИО1

- подсудимого - ФИО2

- защитника – Шарыгиной В.Н., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/782, удостоверение № 767, ордер № 155 от 27.07.2018 года, 

- потерпевшего Потерпевший №3

- при секретаре Могильной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного: 

<

адрес>108, фактически проживающего: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран» участок 611, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил 3 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 15 часов, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №5 находились в квартире Свидетель №5, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула в зале на диване, расположенном рядом с кухней квартиры. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 15 часов, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, воспользовавшись тем, что Свидетель №5 вышла из квартиры на улицу, а Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает и пресечь не сможет, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к спящей Потерпевший №1 и тайно, из корыстных побуждений снял с шеи Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы, весом 8,78 гр., стоимостью 24584 рубля, и с ее руки золотой браслет, 585 пробы, весом 7,08 гр., стоимостью 22660 рублей, всего на сумму 47244 рубля, тем самым тайно похитив их. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Ущерб в сумме 47244 рубля для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и Потерпевший №2 находились в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>53а, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 усн

<

адрес> этого, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>53а, действуя умышленно, подошел к журнальному столику, находящемуся в квартире Потерпевший №2, и тайно, из корыстных побуждений похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6000 рублей, с установленным на телефоне защитным стеклом стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 6200 рублей. Похищенное ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся. Ущерб в сумме 6200 рублей для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 05.10 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в секции № 

<

адрес> края, где зашел в комнату №, принадлежащую Потерпевший №3, дверь комнаты которого была открыта. 

Зайдя в коридор комнаты Потерпевший №3, и увидев, что Потерпевший №3 спит, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, не позднее 05.10 часов, находясь в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>260/2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, за его преступными действиями не наблюдает и пресечь не сможет, тайно, из корыстных побуждений похитил планшетный компьютер марки «PRESTIGIO MULTIPAD 4Diamond 10.1 3G 71103G» стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности. Похищенное ФИО2 обратил в свою собственность и с места преступления скрылся. Ущерб в сумме 5000 рублей для потерпевшего Потерпевший №3 является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 116-177, 199-200, т.2 л.д. 65-66,68-69), а также в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 87-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он познакомился с ФИО21, вместе они решили съездить в кафе выпить. Они поехали в 

<

адрес>, где встретили ранее им незнакомую Свидетель №5, у которой попросили разрешения посидеть у нее дома и выпить. Свидетель №5 разрешила, и они пришли к ней домой. В процессе распития спиртного он с ФИО21 уходили в зальную комнату для вступления в интимную связь. Потом ФИО21 уснула. Он увидел на теле у ФИО21 золотые украшения – на шее цепочку и на руке браслет – и решил их похитить. Пока ФИО21 спала, он расстегнул у нее цепочку и браслет, снял их и положил к себе в карман штанов. Примерно в 14 часов к Свидетель №5 приехала ее родственница Свидетель №4 и стала их выгонять из дома. Так как у них с ФИО21 не было денег, Свидетель №4 сама вызвала такси, и они поехали в Сосновоборск. Когда ФИО21 вышла у своего дома, он попросил Свидетель №4 и Свидетель №5 отвезти его в ломбард в 

<

адрес>, где он намеревался сдать похищенные у ФИО21 золотые украшения. Они приехали на такси в 

<

адрес>, там он передал Свидетель №5 похищенные у ФИО21 цепь и браслет, сам остался в такси, а Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли в ломбард. Однако вскоре они вернулись, сказав, что у приемщика нет нужной суммы денег. Они поехали в другой ломбард, и там Свидетель №5 сдала золотые изделия за 16000 рублей. Часть денег он взял себе, 

<

***> рублей заплатили таксисту, остальные деньги отдал Свидетель №4 и Свидетель №5 за то, что они его возили. Деньги потратил на спиртное и сигареты. Кроме того, 13 апреля, вечером, около 19 часов, он проходил мимо 

<

адрес>, познакомился Потерпевший №2, после чего, Потерпевший №2 позвал его к себе домой выпить. Он согласился, и они пошли к Потерпевший №2 домой, на 

<

адрес>. Пили они вдвоем, практически до ночи, и он остался у Потерпевший №2 ночевать. Когда наутро проснулись, Потерпевший №2 сходил в магазин и принес еще две бутылки водки по 0,5. Они снова выпили и опять уснули. Проснулся он под вечер, Потерпевший №2 спал. Сколько было времени, не знает, за окном было темно. Он увидел телефон Потерпевший №2, телефон лежал в журнальном столике на полке, и решил его похитить. Он взял телефон, отключил его, положил к себе в карман и вышел из комнаты, дверь за собой захлопн

<

адрес> был сенсорный, цвет черный. Телефон он решил продать, так как нуждался в деньгах. Он пришел к себе домой, лег спать, а на следующее утро приехал на маршрутном автобусе на остановку «Восточный» в 

<

адрес> и зашел в один из киосков, который продает сотовые телефоны. В киоске находился мужчина нерусской национальности, примерно за 30 лет. Он предложил мужчине купить у него телефон, тот согласился и дал ему за телефон 

<

***> рублей. Забрав деньги, он сразу на маршрутном автобусе вернулся в 

<

адрес>, деньги истратил на спиртное. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное в квартире малознакомого мужчины по имени Свидетель №7, проживающего в секции № по 

<

адрес>. Он собрался уходить, вышел из комнаты Свидетель №7 и проходя по коридору, увидел приоткрытую дверь и, предположив, что это туалет, зашел в эту дверь. Пройдя внутрь, увидел, что это жилая комната, в комнате кто-то спал. Он увидел на стуле возле двери планшет, включенный в сеть, и решил его похитить. Он отключил планшет от сети, положил его к себе под куртку и вышел из комнаты. Планшет намеревался продать, но не успел, так как на следующий день был задержан, и планшет был у него изъят в полиции. Похищенный им планшет был в хорошем состоянии, но так как он был сильно пьян и несколько раз падал, то при этом ронял планшет на землю, и на экране планшета образовались трещины.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) являются следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-53, 55-56), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она познакомилась с ФИО2, решили съездить в какое-нибудь кафе выпить. На такси уехали в 

<

адрес>, зашли в павильон «Алмаз», купили спиртное. Там же, возле павильона, они познакомились с Свидетель №5, попросились к ней домой, чтобы вместе распить спиртное. Что происходило дома у Свидетель №5, а также как она потом добралась до своего дома, она не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Когда зашла домой, там находился ее муж Свидетель №3, который сразу обратил внимание, что у нее отсутствуют подаренные им золотые украшения – цепь и браслет. Как были похищены у нее эти украшения, она не помнит. Приметы похищенного – цепь двойного плетения, звенья вставлены друг в друга, оценивает в 24584 рубля. Браслет из пластин из белого и желтого золота, оценивает в 22660 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 47244 рубля, данный ущерб для нее является значительным. В ходе следствия, похищенные у нее золотые изделия ей возвращены в отделе полиции. От сотрудников полиции узнала о том, что в совершении кражи ее золотых изделий подозревается ФИО2 ФИО2 она не давала разрешения брать и пользоваться принадлежащими ей украшениями. В какой момент он мог их у нее похитить, она пояснить не может, так как была сильно пьяная в тот день.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 69-74), в соответствии с которыми, она работает оценщиком-приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард Сундучок» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в указанном ломбарде. Днем к ней в ломбард обратились две ранее ей незнакомые девушки, одна из которых хотела сдать золотые изделия – цепь и браслет. Браслет был выполнен в виде пластин, цепь описать затрудняется. На ее вопрос, чья это украшения, девушка пояснила, что ее. За изделия она передала девушке 16000 рублей. О том, что цепь и браслет похищенные, она не знала. Впоследствии она продала эти изделия своей знакомой ФИО3. Узнав от сотрудников полиции, что данные золотые изделия являются похищенными, она выкупила у ФИО3 их и выдала сотруднику полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 86-87), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В то утро его жена Потерпевший №1 как обычно ушла на работу. Днем он ей звонил, однако ее телефон не отвечал. Около 15 часов жена вернулась домой, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что у нее отсутствуют золотые украшения, которые он ей дарил на день рождения и на 8 марта – с шеи пропала цепь, с руки – браслет. На его вопрос, где она была, жена ответила, что была в 

<

адрес> у знакомой женщины, выпивала, там же был незнакомый ей мужчина по имени ФИО7, выпивал с ними. Жена пояснила, что ФИО7 в возрасте, после инсульта. Где ее золотые украшения, она не помнила. На следующий день он вместе с женой поехали в полицию 

<

адрес>. Когда они проезжали по 

<

адрес>, жена увидела идущую по улице женщину и сказала, что именно у этой женщины она и была накануне. Он посмотрел, что женщина вошла в 

<

адрес> с женой тоже пошли в этот дом, в доме находились две незнакомые ему женщины (Свидетель №4 и Свидетель №5). На его вопрос, где золотые изделия его жены, обе женщины отрицали, что брали их. Тогда его жена обратилась в полицию и написала заявление о краже.

Показания свидетеля Свидетель №4, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 88-89), в соответствии с которыми, у нее есть родственница Свидетель №5, проживающая в 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в обед позвонила ей и попросила срочно приехать. Она приехала, когда зашла в дом, то увидела, что самой Свидетель №5 дома нет, а в зале на диване лежат обнаженные мужчина и женщина, оба ранее ей незнакомые. Она вышла на улицу, встретила в ограде дома Свидетель №5 и стала ругаться на нее за то, что происходит у нее дома. Свидетель №5 сказала, что познакомилась с этими людьми на улице, они попросились к ней домой выпить, и она их позвала. Пока они разговаривали с Свидетель №5, мужчина и женщина оделись и вышли на улицу. Все трое – и сама Свидетель №5, и мужчина с женщиной – были сильно пьяные. У женщины она не заметила никаких золотых украшений. Представились эти люди как Потерпевший №1 и ФИО7. Она стала выгонять их из дома Свидетель №5. Потерпевший №1 сказала, что у нее нет денег доехать до дома, до Сосновоборска. Она со своего телефона вызвала такси. Пока ждали приезда такси, ФИО7 сказал, что ему нужно съездить в ломбард в 

<

адрес> сдать золотые изделия. Что это за изделия, кому принадлежат и как оказались у него, ФИО7 не говорил. Когда приехало такси, они все вместе – она, Свидетель №5, ФИО7 и Потерпевший №1 – сели в машину и поехали до Сосновоборска. В Сосновоборске Потерпевший №1 вышла из такси и направилась к своему дому, а Свидетель №5 попросила таксиста отвезти их в ломбард в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они сначала приехали к одному ломбарду, но там не оказалось нужной суммы денег, и таксист привез их к другому ломбарду, на 

<

адрес>. ФИО7 остался в машине такси, а она с Свидетель №5 пошла в ломбард. Там в ломбарде она увидела, как Свидетель №5 подала приемщику золотые украшения – цепь и что-то еще, не рассмотрела, что именно. Приемщик взвесил золотые украшения и отдал Свидетель №5 деньги в размере 16000 рублей. Из этих денег Свидетель №5 отдала ей 3000 рублей, часть денег отдала ФИО7, остальные забрала себе. О том, что золотые изделия, которые сдала в ломбард Свидетель №5, оказались похищенными, она не знала. Узнала об этом только на следующий день, когда к Свидетель №5 домой приехали Потерпевший №1 с мужем и стали выяснять про похищенные у нее золотые изделия. Описать ФИО7 подробно не может, так как не запомнила его. На вид около 50 лет, невысокого роста, речь невнятная, заикается, волосы короткие, имеется залысина.

Показания свидетеля Свидетель №5 исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 92-99), в соответствии с которыми, она проживает с семьей в 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла в магазин «Алмаз», расположенный рядом с ее домом. При выходе из магазина столкнулась с ранее незнакомыми ей ФИО2 и ФИО21, оба были пьяные, с собой у них еще было спиртное. ФИО21 попросила у нее разрешения выпить у нее дома, она согласилась, и все втроем пришли к ней домой. Спустя примерно час она увидела, что ФИО21 и ФИО2 начали проявлять друг к другу внимание. ФИО21 дала ей денег и попросила сходить в магазин купить еще спиртное. Она вышла из дома, пошла в магазин. Когда вернулась домой, увидела, что ФИО2 и ФИО21 лежат на диване в зале. Она снова вышла на улицу, гуляла там со своими детьми. Примерно спустя час ФИО2 и ФИО21 вышли на улицу покурить. Она обратила внимание, что у ФИО21 пропала с шеи цепь, а с руки браслет. Они покурили, снова зашли в дом и стали распивать спиртное, в процессе распития спиртного ФИО2 и ФИО21 снова уединялись в зале. Потом к ней по ее просьбе приехала ее родственница Свидетель №4 и стала выгонять ФИО2 и ФИО21. Так как у ФИО21 не было денег, Свидетель №4 сама вызвала такси. Пока ждали машину, ФИО2 показал ей золотые изделия – цепь и браслет – и сказал, что ему нужно в ломбард в 

<

адрес> сдать их. Она поняла, что это золотые изделия ФИО21 и сказала об этом ФИО2, на что он ответил, что это его золотые изделия. Когда приехало такси, они все вчетвером – она, Свидетель №4, ФИО21 и ФИО2 – сели в него и поехали в 

<

адрес>, где высадили ФИО21 возле ее дома и поехали по просьбе ФИО2 в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> она по просьбе ФИО2 сдала в ломбард на 

<

адрес> цепь и браслет, которые ей возле ломбарда на улице передал ФИО2. Золотые изделия она сдала на 16000 рублей. 3000 рублей из этих денег она отдала Свидетель №4, и та рассчиталась с водителем такси, 5000 рублей отдала ФИО2, остальные оставила себе и потратила на продукты. На следующий день к ней домой приехали ФИО21 со своим мужем, стали спрашивать про золотые изделия. Тогда она поняла, что цепь и браслет ФИО2 похитил у ФИО21, но побоялась им об этом сказать, и ФИО21 уехала в полицию подавать заявление

Кроме того, доказательствами вины ФИО2, в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры Свидетель №5 – 

<

адрес>1 - где зафиксирована обстановка на момент обнаружения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.32-37 том 1);

- протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признается в совершении кражи золотых изделий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1);

- протокол опознания лица, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как мужчину, с которым она находилась ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №5 в 

<

адрес> (л.д.66-68 том 1);

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ярлыки на похищенные у нее цепь и браслет. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д.64-65 том 1);

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты цепь и браслет из металла желтого цвета. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д.77-79 том 1);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у Свидетель №2 цепь и браслет и изъятые у Потерпевший №1 ярлыки на них. Согласно осмотра цепь и браслет имеют пробу 585, на ярлыках указана стоимость этих украшений – цепи 24584 рубля, браслета 22660 рублей. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, копии ярлыков (л.д.80-82 том 1);

- вещественные доказательства: цепь, браслет, ярлыки на цепь и браслет (л.д.83 том 1).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) являются следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-147), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он познакомился с ФИО2, пригласил ФИО2 к себе домой выпить. Они пришли к нему домой (

<

адрес>53а), пили до полуночи, потом он предложил ФИО2 оставаться ночевать. На следующий день, 14 апреля, они с ФИО2 проснулись и продолжили выпивать. В процессе распития снова уснули. Проснулся он на следующий день, 15 апреля, утром, примерно в 10 часов. ФИО2 у него дома уже не было, дверь квартиры была закрыта, но не на замок. Как уходил от него ФИО2, он не слышал. Он поискал свой телефон, но не нашел его. Сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», телефон смартфон в корпусе черного цвета, его стоимость составляет с учетом износа 6000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей. В краже телефона подозревает только ФИО2, так как кроме него, у него дома больше никого не было. ФИО2 он не разрешал пользоваться своим телефоном и брать его. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 6200 рублей, данный ущерб для него является значительным. В ходе следствия причиненный ему ущерб не возмещен, на данную сумму желает заявить иск.

- показания свидетеля Свидетель №6, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-171), в соответствии с которыми он работает в магазине, осуществляющем скупку и реализацию сотовых телефонов и запчастей к ним, расположенном в 

<

адрес> «г». В середине апреля 2018 года, число точно не помнит, примерно 15-16 числа, днем к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО2 с предложением купить у него сотовый телефон «Samsung Galaxy J1». ФИО2 пояснил, что этот телефон принадлежит его жене. Он согласился и купил телефон у ФИО2 за 

<

***> рублей. В настоящее время данный телефон реализован.

- показания свидетеля Свидетель №1, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-193), в соответствии с которыми он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП МО МВД России «Березовский» поступил материал доследственной проверки, по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1». В ходе опроса заявитель Потерпевший №2 пояснил, что накануне кражи, ДД.ММ.ГГГГ, он на улице познакомился с мужчиной, которого пригласил к себе домой выпивать. Со слов Потерпевший №2, мужчина представился именем ФИО7, сообщил о себе, что ему около 55 лет, что он родом из 

<

адрес>. Далее Потерпевший №2 пояснил, что с этим мужчиной они выпивали у него дома, мужчина остался у него ночевать, а когда наутро он (Потерпевший №2) проснулся, то обнаружил отсутствие своего телефона. ФИО7 в комнате уже не было. В ходе работы по материалу на причастность к данному преступлению отрабатывался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края. В устной беседе ФИО2 сразу признался, что именно он совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №2, пояснил также, что действительно Потерпевший №2 пригласил его к себе домой, они выпивали, он (ФИО2) остался ночевать у Потерпевший №2, на следующий день они проснулись и продолжили распитие спиртного, и когда Потерпевший №2 уснул, он похитил сотовый телефон Потерпевший №2 и ушел из квартиры. Со слов ФИО2 похищенный сотовый телефон он продал в павильоне, осуществляющем торговлю подержанными сотовыми телефонами на рынке КрасТЭЦ в 

<

адрес> нерусскому продавцу, деньги истратил на спиртное. Свои показания ФИО2 давал добровольно и пожелал изложить их в протоколе явки с повинной. ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной, где он признался в совершении кражи телефона у Потерпевший №2. 

Кроме того, доказательствами вины ФИО2, в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>53а – где зафиксирована обстановка на момент обнаружения преступления. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.123-126 том 1);

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты кассовые чеки на похищенный у него сотовый телефон и защитное стекло. К протоколу выемки прилагается фототаблица. (л.д.158-159 том 1); 

- протокол осмотра документов – изъятых у потерпевшего Потерпевший №2 кассовых чеков. Согласно осмотра телефон «Samsung Galaxy J1» был приобретен Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона составляла 6690 рублей, стоимость защитного стекла 398 рублей. К протоколу осмотра прилагаются светокопии чеков (л.д.160-161 том 1);

- протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которого оба подтверждают факт того, что Потерпевший №2 не давал разрешения ФИО2 распоряжаться его телефоном, кроме того уточнен период времени совершенного хищения (л.д.202-203 том 1);

- протокол явки с повинной, составленной с ФИО2 собственноручно, где он признается в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №2 в апреле 2018 года (л.д.142 том 1);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 добровольно рассказал о совершенной им краже сотового телефона у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, а также показал на месте местонахождение квартиры Потерпевший №2, из которой он совершил данную кражу. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица. (л.д.205-210 том 1); 

- вещественные доказательства: кассовые чеки на сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» и защитное стекло (л.д.162 том 1).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) являются следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым он проживает на втором этаже в секции №, в доме по 

<

адрес>. На ночь двери секции не закрывает, так как доверяет соседям. ФИО2 знает давно, отношений не поддерживают, долговых обязательств перед ФИО2 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ когда он (Потерпевший №3) ложился спать, поставил свой планшетный компьютер на табурет у шкафа, рядом с входной дверью и включил его заряжаться в сеть. Дверь своей комнаты на замок не закрывал., Проснулся он от звука закрывающейся двери их секции, по времени это было около 05 часов. Почувствовал, что в его комнате сильный запах перегара, хотя сам он не пьющий. Вспомнив про планшет, прошел к входной двери и обнаружил, что его нет на месте, а зарядное устройство осталось включенным в сеть. В коридоре никого не увидел и сразу позвонил в полицию. У него похищен планшетный компьютер марки «PRESTIGIO MULTIPAD 4Diamond 10.1 3G 71103G» в корпусе черного цвета. Стоимость планшета с учетом износа 5000 рублей, планшет в отличном состоянии, без механических повреждений. Данный ущерб для него является значительным, так как на то момент размер его дохода в месяц был около 5000 рублей. В ходе следствия похищенный у него планшет был возвращен в отделе полиции, но так как планшет имел сколы и трещины, то на ремонт требуется 5000 рублей. Исковое заявление поддерживает и просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 5000 рублей. 

- показания свидетеля Свидетель №7, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 57-58), в соответствии с которыми он проживает в арендованной комнате по 

<

адрес>250/3, комната на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО2, с которым они стали употреблять спиртное. ФИО2 находился у него примерно до полуночи, потом собрался и ушел. После ухода ФИО2 в секцию он не выходил, оставался в комнате. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что у соседей в секции произошла кража. Он рассказал, что накануне выпивал со своими знакомыми, назвал ФИО7. Сотрудники полиции ему показали фотографию ФИО2, это был тот самый мужчина, с которым он выпивал вечером, о чем он сообщил сотрудникам полиции. 

- показания свидетеля Свидетель №9, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-56), в соответствии с которыми он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ к нему в производство поступил материал по заявлению Потерпевший №3 о краже принадлежащего ему планшетного компьютера PRESTIGIO MULTIPAD 4Diamond 10.1 3G 71103G. Из показаний Свидетель №7 из секции №, соседа Потерпевший №3, было установлено, что накануне вечером он распивал спиртное с малознакомым мужчиной по имени ФИО7. Свидетель №7 была показана фотография ФИО2, нигде не работающего и злоупотребляющего спиртным, который уже подозревался в совершении кражи телефона. Свидетель №7 подтвердил, что спиртное накануне кражи выпивал именно с ним. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вызван в отдел полиции для беседы. В устной беседе ФИО2 сразу признался, что кражу планшета из комнаты Потерпевший №3 действительно совершил он. ФИО2 пояснил, что когда выходил от Свидетель №7, проходил по коридору, то увидел в комнате планшет и решил его похитить. Показания ФИО2 давал добровольно. С собой у ФИО2 был планшетный компьютер PRESTIGIO MULTIPAD 4Diamond в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. ФИО2 пояснил, что это и есть тот самый планшет, который он похитил. Им было оформлено изъятие планшета у ФИО2, после чего принято объяснение от него. Материал проверки передан в органы следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, доказательствами вины ФИО2, в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №3 по адресу 

<

адрес>260/2 – где зафиксирована обстановка на момент обнаружения преступления. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.5-10 том 2);

- протокол изъятия, в соответствии с которым, у ФИО2 изъят планшетный компьютер «PRESTIGIO MULTIPAD 4Diamond 10.1 3G 71103G» в чехле черного цвета. К протоколу изъятия прилагается фототаблица (л.д.22-24 том 2);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО2 планшетный компьютер «PRESTIGIO MULTIPAD 4Diamond 10.1 3G 71103G» в чехле черного цвета. Осмотром установлен номер ИМЕЙ планшета - 353 483 060 071 074. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.27-30 том 2);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты товарный чек на планшетный компьютер «PRESTIGIO MULTIPAD 4Diamond 10.1 3G 71103G» и коробка из-под планшетного компьютера. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д.40-41 том 2); 

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены изъятые у Потерпевший №3 товарный чек на планшетный компьютер и коробка из-под него. Осмотром коробки установлен номер ИМЕЙ планшета - 353 483 060 071 074, осмотром товарного чека установлены дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость - 7990,00. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и светокопия товарного чека. (л.д.42-46 том 2).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако выявленные психические особенности не столь значительны и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался), действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, и у него отсутствовали какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), поэтому подэкспертный в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертизы, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации: 

- по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №1); 

- по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2); 

- по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №3);. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины, относящихся к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и состояние здоровья (инвалид 3 группы по общему заболеванию бессрочно), характеризуется не удовлетворительно по месту регистрации в связи с злоупотреблением спиртными напитками, не судим.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном по каждому преступлению (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, считает совершение ФИО2 всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (п. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления).

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (наличие отягчающих обстоятельств), назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования в размере 6200 рублей и потерпевшим Потерпевший №3 в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе с учетом полного признания исковых требований, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – 1 (один) год лишения свободы; 

- по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – 1 (один) год лишения свободы; 

- по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) – 1 (один) год 2 месяца лишения свободы; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепь, браслет, ярлыки на цепь и браслет – оставить потерпевшей Потерпевший №1 ; кассовые чеки на сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» и защитное стекло – хранить в материалах уголовного дела; планшетный компьютер «PRESTIGIO MULTIPAD 4Diamond 10.1 3G 71103G», чехол, товарный чек на планшетный компьютер, коробка из-под планшетного компьютера – оставить потерпевшему Потерпевший №3 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5000 рублей. 

Приговор может быть обжалован 

<

данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Петракова