дело 66RS0№1-109/2014-30

производство №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 5 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

определением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 5 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и К.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в определении не содержится сведений о лице, в отношении которого оно вынесено, и какой состав административного правонарушения отсутствует. В дополнениях в жалобе ФИО1 просит определение должностного лица изменить, исключив из него указание на то, что он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также просивших в ходе судебного заседания оставить определение должностного лица без изменения и исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии выводы о нарушении ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, К., полагавшего, что определение должностного лица не подлежит отмене, является законным, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшего оспариваемое определение, М., прихожу к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2024 года в 17:05 по адресу: территория Урочище Степь 2, строение 2 от автодороги «Пермь-Екатеринбург», 169 км + 340 м, с участием автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «EXEED» под управлением К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы в определении должностного лица указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей ФИО1 и К., в действиях которых должностное лицо - инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» не усмотрел нарушений пунктов Правил дорожного движения, которые бы повлекли привлечение к административной ответственности по какой-либо статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения основано на полученных в ходе производства по делу доказательствах и является мотивированным, не содержит выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в совершении какого-либо правонарушения, их виновности непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, а описывает только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы уполномоченным должностным лицом принято правильное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения удовлетворению не подлежат, поскольку данная справка не является предметом самостоятельного обжалования в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по настоящему делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 5 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья (подпись) Четина Е.А.