Дело № 2-683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, с участием прокурора г.Сосногорска Воробей Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2

В результате ДТП истец как пассажир получила телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Усть - Вымская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд истец находится на амбулаторном лечении, проходит физиопроцедуры, вынуждена 

<

данные изъяты>

Постановлением Усть-Вымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После аварии ответчик с истцом не связывался, не пытался каким-то образом загладить свою вину. По состоянию здоровья истец была вынуждена взять в институте академический отпуск. 

Представитель истца ФИО4 в суде на требованиях настаивала, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, подтвердил, что произошло ДТП по его вине, за что он привлечен к административной ответственности. Считает, что истцу действительно причинен моральный вред, однако заявленная сумма компенсации является завышенной, он 

<

данные изъяты> Ссылается на то, что водитель другого автомобиля – участника ДТП – ДВЯ и сама ФИО3 были привлечены к административной ответственности за то, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м «Шевроле Нива», г.р.з. № в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД при движении в направлении 

<

адрес> не справился с рулевым управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «Vortex Estina», № под управлением ДВЯ двигавшимся во встречном направлении. 

В результате ДТП пассажир автомобиля «Vortex Estina», № ФИО3 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Постановлением Усть-Вымского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. 

Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> как вред здоровью средней степени тяжести. 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате удара о внутренние части автомобиля, пассажиром которого являлась при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в момент ДТП ФИО3 находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ДВЯ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

ФИО3 постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (являясь пассажиром в автомобиле «Vortex Estina», не была пристегнута ремнем безопасности во время движения) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного повреждением здоровья действиями ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО3 к ответчику о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика. При этом, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, установлен судебным постановлением, в суде ответчик его не отрицал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжительность лечения (находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Усть - Вымская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, проходит физиопроцедуры, вынуждена 

<

данные изъяты>); нравственные страдания, выразившиеся в личных переживаниях по поводу состояния здоровья, является студенткой, вынуждена была взять академический отпуск в связи с ДТП и лечением. Также суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, имеющего 

<

данные изъяты> требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца предъявлены к водителю ФИО2, то обстоятельство, что сама ФИО3 и водитель ДВЯ в автомобиле которого находилась истец в качестве пассажира, привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то есть степень вины ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в ее пользу следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.