№ 1-292/2019

66RS0007-01-2019-002606-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

потерпевшего Г.А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вяткиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 17.07.2000 года Свердовским областным судом по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом постановления Гаринского районного суда Свердловской области от 01.03.2006 года к 15 годам лишения свободы. На основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2011 года освобожден условно-досрочно 17.05.2011 года на 3 года 7 месяцев 29 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 29.04.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2018 года около 16 часов 49 минут ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в том числе за не предоставление преимущества участникам движения, должных выводов о необходимости соблюдения ПДД РФ не сделал и вновь, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь в Чкаловском районе- г. Екатеринбурга по четырех полосной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился на левой полосе у 

<

адрес>, напротив расположенного слева местного уширения проезжей части, для осуществления поворота налево, с целью заезда и остановки в указанном местном уширении проезжей части.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра обеспечить его безопасность. В соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ ФИО1 обязан знать, что при совершении поворота налево вне перекрестка он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, перед началом осуществления намеченного маневра был обязан оценить дорожную обстановку и убедиться в его безопасности. ФИО1 имел фактическую возможность оценить дорожную обстановку и видел, что по левой полосе встречного направления движения со стороны 

<

адрес> к нему снижая скорость приближается автомобиль с включенным левым указателем поворота, ограничивающий ему обзорность в направлении правой полосы встречного направления движения, а в местном уширении проезжей части припаркованы автомобили. В связи с этим ФИО1 должен был при совершении маневра одновременно: обеспечить безопасность выезда на правую полосу встречного направления движения, контролировать траекторию поворота для безопасного заезда на местное уширение проезжей части, а также скорость своего движения

и расстояние до края проезжей части, чтобы иметь возможность, подъехав к тому, остановиться. Таким образом, ФИО1 намеревался совершить маневр в сложных дорожных условиях, при этом ему ничего не мешало дождаться их изменения или отказаться от совершения намеченного маневра.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, дорожную обстановку оценил не верно, от совершения маневра поворота налево в сложных дорожных условиях не отказался и приступил к нему, не имея возможности убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по правой полосе встречного направления движения, кроме того он не убедился в их отсутствии и непосредственно перед выездом на правую полосу встречного направления движения. После небезопасного выезда на правую полосу встречного направления движения ФИО1, увидев двигавшийся по ней со стороны 

<

адрес> мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Г.А.Ю., отвлекся от контроля траектории поворота для безопасного заезда на местное уширение проезжей части, а снова начав контролировать дорожную обстановку впереди, увидел, что движется на стоящий автомобиль. В связи с этим ФИО1 не смог завершить намеченный маневр и покинуть полосу движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, в результате чего на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения мотоцикла и 

<

адрес> допустил с тем столкновение. Тем самым ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, Г.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы конечностей: 

<

данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, согласился с нарушением им правил дорожного движения, однако полагал, что наступившие последствия являются следствием нарушения потерпевшим скоростного режима.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 11 сентября 2018 года примерно в 16 часов 49 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), двигался на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он намеревался припарковаться в местном уширении проезжей части, расположенном слева. Для этого ему было необходимо повернуть налево и заехать в парковочное место. Для выполнения указанных действий, он включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение, подъехал к месту, где линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ имеет разрыв и с которого он сможет заехать в парковочное место и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. В какой-то момент он увидел, что к нему по левой полосе встречного направления движения приближается встречный автомобиль с кузовом белого цвета с включенным левым указателем поворота, скорость движения которого снижалась. Он понял, что водитель данного автомобиля намеревается повернуть налево перед его автомобилем. Также он видел, что по правой полосе встречных транспортных средств на большом расстоянии нет. Он понял, что совершение намеченного маневра им возможно и будет безопасно, поэтому приступил к его совершению. Выехав на правую полосу встречного направления и двигаясь примерно посередине ее ширины, он обратил внимание, что справа к нему приближается мотоцикл 

<

данные изъяты>. Он видел, что у мотоцикла поднялось заднее колесо и понял, что водитель того применил торможение. Он решил завершить намеченный маневр, чтобы освободить полосу движения мотоцикла, и увеличил скорость своего движения. Однако, посмотрев вперед, он увидел, что из-за увеличения скорости движения траектория его движения изменилась, и он движется на стоящий рядом автомобиль, поэтому снизил скорость и остановился. В таком положении задняя часть его автомобиля правую полосу встречного направления движения не покинула. Примерно в момент остановки: непосредственно до или сразу после остановки, он почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Он при осуществлении маневра, когда подъезжал к границе левой и правой полос встречного направления, не останавливался, пересек границу, обозначенную дорожной разметки без остановки. При этом он постоянно смотрел как вперед, так и вправо: чтобы попасть в парковочное место и не столкнулся со стоявшими рядом автомобилями, просмотреть правую полосу встречного направления. Обзорность правой полосы встречного направления ему была ограничена указанным встречным автомобилем, а зона ограниченной обзорности - участок дороги, не просматриваемый с его места, - постоянно изменялась из-за движения встречного автомобиля и из-за движения его автомобиля. Он понимает, что должен был убедиться в безопасности выезда на правую полосу, непосредственно перед выездом на нее, а не только в начале совершения маневра. В данной конкретной ситуации ему было не достаточно просмотреть встречные полосы движения перед началом движения, ему надо было для полного обеспечения безопасности остановиться перед выездом на правую полосу движения, после чего плавно и аккуратно продолжить движение.

Потерпевший Г.А.Ю. в судебном заседании показал, что 11 сентября 2018 года около 16 часов 50 минут он ехал на мотоцикле 

<

данные изъяты> по правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. По левой полосе попутного направления движения двигались два автомобиля. На обоих автомобилях были включены левые указатели поворота, а скорость их движения снижалась. Он двигался по правой полосе быстрее них. Он увидел, что на его полосу движения выезжает, двигаясь почти перпендикулярно осевой линии проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты>. Он применил экстренное торможение, мотоцикл поднялся на переднем колесе, он продолжал тормозить вплоть до столкновения. Столкновение произошло между передней частью его мотоцикла и правым задним крылом - правой задней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП он получил переломы ноги и рук.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В., который пояснил, что в сентябре 2018 года в дневное время он шел по тротуару нечетной стороны 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> вдоль ТЦ «Дирижабль». Слева примыкала проезжая часть 

<

адрес>, которая сразу после ТЦ «Дирижабль», относительно его направления движения, имела поворот направо, а также разделялась газоном с деревьями. В процессе движения он услышал громкий гул от двигателя позади него, который усиливался, и понял, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> приближается мотоцикл. Он посмотрел на проезжую часть и увидел, как на большой скорости по указанной проезжей части в направлении 

<

адрес>, мимо него проехал мотоцикл 

<

данные изъяты>. Он наблюдал его до поворота дороги, после чего тот выехал за пределы его обзорности. Далее, когда он шел мимо ТЦ «Окей», то увидел, что на проезжей части 

<

адрес> в правом ряду стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым лежит мотоцикл 

<

данные изъяты> (т. л.д. 61-64).

Помимо указанных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2018 года составлена фототаблица и схема к нему. Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> расположено на правой полосе направления движения к 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> данного направления и 

<

адрес>. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки, в том числе, 1.5, разделяющие транспортные потоки попутного направления, Приложения 2 к ПДД РФ. Расстояние от правого края проезжей части, относительно направления движения к 

<

адрес>, до линии дорожной разметки 1.5, обозначающей границу правой и левой полос направления движения к 

<

адрес>, Приложения 2 к ПДД РФ (ширина правой полосы направления движения мотоцикла) составляло - 3,5 метра. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен практически перпендикулярно осевой линии проезжей части, при этом задняя часть его автомобиля расположена на правой полосе направления движения к 

<

адрес>, частично перекрывая ее. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения в задней правой части, характерные для столкновения с другим транспортным средством; мотоцикл 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения в передней части, характерные для столкновения с другим транспортным средством (л.д. 17-25).

Согласно сведений МБУ «ССМП им ФИО2» вызов в СМП по поводу данного происшествия поступил в 16 часов 49 минут 11 сентября 2018 года (л.д. 37).

В судебном заседании осмотрен диск, поступивший вместе с материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты>, а также исследован протокол осмотра предметов от 29 января 2019 года и фототаблица к нему. Файл 

<

данные изъяты> содержит видеозапись, на которой видно ДТП: движение автомобиля 

<

данные изъяты> из крайнего левого положения его направления, выезд на правую полосу встречного направления без остановки и столкновение с движущимся по правой полосе встречного направления встречным мотоциклом 

<

данные изъяты>. При этом перед началом движения автомобиля 

<

данные изъяты>, к нему, двигаясь по левой полосе встречного направления движения, приближался встречный автомобиль в корпусе белого цвета; в местном уширении проезжей части стояли автомобили; непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> резко уменьшилась и сразу после столкновения данный автомобиль остановился; в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на правую полосу встречного направления движения мотоцикл 

<

данные изъяты> находится от того на небольшом расстоянии; после выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на правую полосу встречного направления движения, заднее колесо мотоцикла 

<

данные изъяты> поднялось. Также видно, что на проезжей части нанесены линии дорожной разметки, в том числе, линии 1.5, разделяющие транспортные потоки попутного направления движения, Приложения 2 к ПДД РФ. Файл № содержит видеозапись, на которой виден характер движение мотоцикла 

<

данные изъяты> и поднятие его заднего колеса непосредственно перед выездом из ракурса видеокамеры в направлении 

<

адрес> (л.д. 70-78, 94). 

В соответствии с информацией, представленной ИП С.Ф.М., ракурс видеокамеры наружного видеонаблюдения фирменного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> период времени с 11 сентября 2018 года по 22 февраля 2019 года не изменялся (л.д. 85).

В ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2019 года установлено расстояние от места пересечения траектории движения мотоцикла 

<

данные изъяты> и условной линии от камеры наружного видеонаблюдения (видеозапись файла №) до дерева и до места пересечения траектории движения мотоцикла 

<

данные изъяты> и условной линии от камеры наружного видеонаблюдения (указанная видеозапись) до столба-опоры дорожных знаков, которое составило 22,0 метра (л.д. 79-83).

Согласно заключения эксперта № 1509 от 12 апреля 2019 года средняя скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> в момент ДТП составляла 118,7 км/час. С момента пересечения левым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты> границы полос попутного направления движения по 

<

адрес> направления движения к 

<

адрес> до момента столкновения прошло 2,04 секунды. В момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения мотоцикла 

<

данные изъяты> последний от места столкновения находился на расстоянии 67,3 метра. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Водитель же мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 118,7 км/ч и располагал бы такой возможностью при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали п. 10. 1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 123-129).

В соответствии с заключением эксперта Г.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы конечностей: 

<

данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред его здоровью. Указанная травма могла быть получена при ДТП, падении с транспортного средства и последующем ударе о какие-либо предметы, давностью причинения до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 11 сентября 2018 года (л.д. 108-111).

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО1 в течение года до 11 сентября 2018 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за не предоставление преимущества участникам движения (л.д. 108-111, 179-186).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему в результате нарушения им правил дорожного движения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью для наступивших последствий в виде тяжкого вредя здоровью потерпевшему. Суд приходить к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом совершенного преступления, в результате действий которого причинен тяжкий вред здоровью Г.А.Ю.

Несоблюдение потерпевшим Г.А.Ю. скоростного режима суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, подлежащее учету при назначении ФИО1 наказания. При этом суд исходит из того, что п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ являются общими для всех участников дорожного движения, управляющих автомобилем, в то время как ФИО1 нарушил специальные нормы Правил дорожного движения РФ п.п. 8.1, 8.8, которые и являлись непосредственной причиной наступивших для потерпевшего последствий в виде телесных повреждений. Нарушение же Г.А.Ю. Правил дорожного движения не явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и не находится в причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. 

В соответствии с заключением эксперта № 2-0539-19 от 29 марта 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он мог в юридически значимый период времени (11 сентября 2018 года) и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 137-139).

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также противоправное поведение потерпевшего, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда и оказание помощи потерпевшему, поскольку после совершенного ДТП ФИО1 принял необходимые меры для облегчения состояния потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено. В то же время суд учитывает, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург», не изменять место жительства – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов