Дело № 1-260/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 14 июня 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В., Четверик Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Спасска-Дальнего ФИО2

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ., выданного конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в отношение, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> и находящаяся у нее в гостях ФИО1 по просьбе последней, договорились о предоставлении банковских реквизитов ФИО3 в бухгалтерию 

<

данные изъяты> для дальнейшего перечисления заработной платы, причитающейся знакомому ФИО1 Потерпевший №1 за отработанное им на данном предприятии время. С этой целью, ФИО3, имея намерение оказать помощь Потерпевший №1 в получении его заработной платы, предоставила ФИО1 реквизиты своего банковского счета для дальнейшей передачи Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Потерпевший №1, осуществило перевод денежных средств в сумме 

<

Сумма> рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, тем самым Потерпевший №1 вверил свою заработную плату в размере 

<

Сумма> рублей ФИО3 с обязательным условием передачи ему наличных денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, находясь возле 

<

адрес> в нарушении устной договоренности о передаче денежных средств Потерпевший №1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ей денежных средств путем растраты, преследуя корыстную цель, используя принадлежащую ей банковскую карту № с находящимися на банковском счете денежными средствами, с целью получения личной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, заведомо зная и понимая, что не имеет законного права распоряжаться по своему усмотрению вверенными ей денежными средствами, не уведомив о своих намерениях собственника денежных средств - Потерпевший №1 через банковский терминал, расположенный у 

<

адрес> обналичила денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, совершив тем самым хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевший указал, что подсудимая загладила причинённый вред в полном объёме, претензий материального и морального характера к ней не имеется, вследствие примирилась с подсудимой.

Подсудимой ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать, против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просит ходатайство удовлетворить.

Защитник Мирон Ю.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 

Выслушав ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимой, суд приходит к выводу, что требования закона соблюдены, в связи, чем суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причинённый вред, вследствие чего у потерпевшего претензий материального и морального характера не имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании потерпевшим было реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3, т.е. позиция потерпевшего не выходит за пределы требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.А. Бовсун