К делу № 2а-297/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000164-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 03.03.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в не принятии мер, направленных на замену должника в исполнительном производстве №139974/24/98023-ИП от 12.10.2023 с ООО «СервисЦентр» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 в общей сумме до 937 590 рублей и обязать устранить допущенное нарушение.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве административного ответчика находятся исполнительное производство №

<

номер>-ИП от 12.10.2023, возбужденное в отношении ООО «СервисЦентр» на предмет взыскания налоговой задолженности (в настоящее время сумма задолженности составляет 638 373,54 руб.). СОСП по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов не произвел замену должника в исполнительном производстве и выставляет должником ООО «СервисЦентр» данное обстоятельство свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению, оспаривая свои долговые обязательства по указанной задолженности. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Согласно ч. 1 и 2 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании, решением Мостовского районного суда от 17.11.2022, вступившим в законную силу 13.04.2023 ФИО3 обязан выполнить взятые на себя обязательства по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «СервисЦентр» от 21.09.2022 в части уплаты задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), пеням и штрафам в сумме 937 590 рублей.

Также, решением Мостовского районного суда от 15.07.2024, вступившим в законную силу 17.08.2024 произведена замена должника ООО «СервисЦентр» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 по задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), пеням и штрафам, образовавшимся у ООО «СервисЦентр» по состоянию на 21.09.2022 в общей сумме до 937 590 рублей.

В производстве административного ответчика СОСП по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов имеется исполнительное производство №

<

номер>-ИП от 12.10.2023, возбужденное в отношении ООО «СервисЦентр» на предмет взыскания налоговой задолженности.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик не представил суду возражений относительно данного административного искового заявления. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, поскольку при не произведением замены должника ООО «СервисЦентр», где административный истец является учредителем, данное Общество до настоящего времени незаконно значится должником по исполнительному производству. 

Административным ответчиком доказательств принятия мер по замене должника в указанном исполнительном производстве, суду не представлено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными липами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих и ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному липу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.4,5 ст.38. гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расколы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1,6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Учитывая изложенное, судом установлено, что непринятием своевременных мер по осуществлению замены должника, было допущено бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, в чьём производстве находится исполнительное производство №

<

номер>-ИП от 12.10.2023 в части неисполнения решения Мостовского районного суда от 15.07.2024 и не произведения замены должника с ООО «СервисЦентр» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 и обязать устранить допущенное нарушение, и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко