Дело № 

63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

10 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по 

<

адрес> от 26.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении ЖСК № в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку утверждения и выводы ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций основаны на грубом игнорировании приложенных документов, нежелании проводить проверку заявления, волоките, халатности, нежелании устранить противоречия между ответами ЖСК № и фактическими обстоятельствами. Утверждение о том, что справка от 18.04.2017г. выдана по заявлению ФИО4 являются ложными. Факт, что справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № выдана ЖСК № именно ФИО5 подтверждается материалами гражданского дела и показаниями самой ФИО5, предоставленными в виде копий и проигнорированы. Ведущий специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО6 проигнорировала данные обстоятельства. Не были опрошены ФИО5 и ФИО4, а значит не устранены противоречия между ответами ЖСК № и фактическими обстоятельствами, подтвержденными документально. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 в интересах ФИО2 просил отменить вышеуказанное определение.

Представитель заявителя- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители У. Р. по 

<

адрес> в судебном заседании ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения доводов. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в У. Р. по 

<

адрес> поступили материалы жалобы ФИО1 в связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу невыдачи справки о выплате пая на квартиру, располагающуюся по адресу: 

<

адрес>, Стара- Загора ул., 

<

адрес> Жилищно-строительным кооперативом №, разглашения персональных данных ФИО8, привлечения ЖСК № к административной ответственности. 

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО6 № ОО-63/5/36 от 26.04.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО ЖСК №, поскольку в действиях ООО ЖСК № нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере обработки персональных данных.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и основанным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Так, с целью проверки доводов, изложенных в заявлении, У. был направлен запрос о предоставлении необходимой информации в адрес ЖСК №. По результатам рассмотрения полученной информации установлено, что справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана по заявлению ФИО4 (зарегистрирован и проживает в квартире), который обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК № с заявлением, в котором указал, что он сын и наследник ФИО8, о смерти отца узнал в апреле 2017 года, проживает и зарегистрирован в квартире, оплачивает коммунальные платежи, фактически принял наследство, лицевой счет оформлен на его мать ФИО5 На основании подтверждающих документов ЖСК № предоставил ФИО4 справку о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру.

ЖСК № ранее не выдал справку о выплате пая в ответ на запрос ФИО1, в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие право на ведение дел от имени ФИО2, подтверждающие права ФИО2 как наследника ФИО8 09.04.2019г. ФИО1 повторно обратился в адрес ЖСК №, предоставив копию свидетельства о рождении ФИО2 и копию свидетельства о праве наследования ФИО2 На основании предоставленных документов была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о полной выплате паевых взносов.

Допрошенный судом при рассмотрении настоящей жалобы представитель ЖСК № ФИО9 подтвердил, что 18.04.2017г. в ЖСК № обратился ФИО4 с заявлением о выдаче справки о выплате паевого взноса его умершим отцом- ФИО8, при этом заявитель ФИО4 подтвердил родство с ФИО8, предоставив свидетельство о рождении, из которого следует, что он является сыном ФИО8,то есть наследником первой очереди, кроме этого заявитель ФИО4 зарегистрирован в квартире, является членом ЖСК №, другие наследники до него не обращались, никакого запрета на выдачу справки не выставляли, в связи с чем ЖСК № ФИО4 была выдана испрашиваемая справка. Также представитель ЖСК № пояснил, что ФИО1, обращаясь за выдачей аналогичной справки в интересах ФИО2, не представил никаких документов в подтверждение полномочий представителя и прав наследника, впоследствии, предоставив, необходимые документы, ФИО1 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о полной выплате паевых взносов.

Наследник умершего члена ЖСК-204, не являющийся членом кооператива, документально подтвердивший, что он имеет право наследования имущества члена ЖСК №, вправе получить справку о выплате паевого взноса.

Оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанных операторов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» Р. вправе запрашивать у физических и юридических лиц только информацию, необходимую для реализации своих полномочий, а не подтверждающие документы.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ЖСК № объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, основанным на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами. 

Доводы заявителя жалобы о том, что справка от 18.04.2017г. выдана ЖСК № не ФИО4, а ФИО5, которая не имела законных оснований для этого, опровергаются представленным ответом на запрос председателя ЖСК № ФИО10 и показаниями представителя ЖСК № ФИО9

Доводы жалобы о том, что должностные лица У. Р. по 

<

адрес> не провели проверку заявления, не устранили противоречия между ответами ЖСК № и фактическими обстоятельствами, не состоятельны, поскольку административное дело не возбуждалось, основания для проведения проверки отсутствовали, проверка доводов заявления была проведена на основании поступившей необходимой информации из ЖСК №, проверка поступившей информации не входит в компетенцию У. Р..

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения ведущего специалиста - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций (ОПДМК) ФИО6 № ОО-63/5/36 от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении ЖСК №, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций (ОПДМК) ФИО6 № ОО-63/5/36 от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении ЖСК № в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья