№2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием открытого на его имя счета № № по вкладу «

<

данные изъяты>». В начале 

<

данные изъяты> с указанного счета ответчиком в свою пользу были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полагая действия банка неправомерными, истец обратился в отделение для получения разъяснений, просил предоставить ему копию договора на обслуживание счета и карты. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, выпущенной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, был установлен лимит овердрафта в размере 

<

данные изъяты> руб., при отключении которого доступный остаток по счету карты уменьшается на указанную сумму. В ответе на дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указал на предоставление истцу кредита в форме «разрешенного овердрафта» в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ссылается на незаконность действий ответчика, поскольку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ему не предоставлялись, с подобной просьбой истец в банк не обращался, законом или договором данные условия не предусмотрены, в связи с чем, списание банком суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета истца, без его на то согласия, предусмотренного ст. 854 ГК РФ, влечет неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму и обусловлено, в том числе, недостатками заключенного договора. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 75 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснил, что со счета истца ответчиком незаконно были списаны денежные средства в сумме 75 000 руб., при этом своего согласия на подключение услуги по овердрафту при открытии счета истец не давал. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Дополнительно указала, что истцу в 

<

данные изъяты> была выдана международная банковская карта с подключенной услугой «разрешенный овердрафт», лимит которого составил 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», с которыми истец при обращении с заявлением на выпуск карты был ознакомлен и обязался исполнять. В рассматриваемом случае расходные операции клиента по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. Условиями предусмотрено начисление процентов на сумму овердрафта по счету, а также обязательство клиента банка по своевременному погашению овердрафта и процентов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно совершались расходные операции с использованием средств предоставленного ему лимита овердрафта, что подтверждается предоставленными отчетами по счету, совершение данных операций с использованием заемных денежных средств в указанный период истцом не оспорено, что свидетельствует о его согласии с условиями предоставления и использования банковской карты. При отключении лимита овердрафта по заявлению истца банком ДД.ММ.ГГГГ было реализовано право на списание задолженности по овердрафту в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик не нарушал права истца как потребителя финансовой услуги в рамках заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты и счета. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст. 846 ГК РФ).

Статья 850 предусматривает возможность кредитования счета, т.е. осуществление банком в соответствии с договором банковского счета платежей со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), со дня осуществления которого, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России, заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карт с обслуживанием счета в российских рублях с разрешенным лимитом овердрафта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В данном случае, отношения между ФИО1 являющимся держателем банковской карты, и ПАО "Сбербанк России" основываются на заявлении истца на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Памятке держателя карты и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в условиях использования карт ПАО "Сбербанк России". 

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана дебетовая карта № № и открыт счет № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на перевыпуск карты 

<

данные изъяты> № и выпущена карта 

<

данные изъяты> № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении лимита овердрафта по карте, которым фактически отказывался от его предоставления (л.д.109). 

Поводом к обращению в суд с иском послужило незаконное, по мнению ФИО1, списание банком с карты истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. после отказа от овердрафта, согласия на предоставление которого при выдаче карты он (ФИО1) банку не давал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) предусмотрено право кредитной организации осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п. 2.7 вышеуказанного Положения).

Пунктом 2.8. Положения установлено, что кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

Как следует из искового заявления, о предоставлении овердрафта ФИО1 стало известно из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8)

Вместе с тем указанные доводы опровергаются условиями заключенного между истцом и банком договора, являющегося в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ, смешанным, содержащим элементы различных договоров и в частности договора займа. 

Так, согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Банк в соответствии с Тарифами может предоставить Клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п. 4.5 Условий).

В соответствии с п. 4.6. Условий при образовании овердрафта на счета Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты ее отражения на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (20% годовых).

Согласно п. 4.7. Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 3-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п. 4.10 Условий задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в т.ч. начисленных по счету процентов). 

Как следует из предоставленных ответчиком отчетов по счету карты (л.д.26-52) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно создавал запросы на списание денежных средств в рамках лимита овердрафта, в связи с чем, ввиду недостаточности на счете клиента собственных денежных средств для осуществления операций, Банк предоставил ФИО1 кредит в форме «овердрафта» и осуществлял зачисление на счет истца сумм, необходимых для исполнения запроса о списании (ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.).

В силу пункта 1 ст. 819, ст. 820 ст.ст. 309,310 ГК РФ, предоставление банком денежных средств сверх имеющегося лимита по счету влечет встречную обязанность ФИО1 по возврату полученных сумм и уплаты начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» списаны со счета истца денежные средства в размере задолженности по овердрафту в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в размере начисленных процентов.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что рамках подписания оферты о заключении договора по выпуску и обслуживанию международной банковской карты истец выразил свой акцепт на условия указанного договора, предусматривающие установление лимита овердрафта в размере 75 

<

данные изъяты> руб. при недостаточности средств на карте, подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт для физических лиц ПАО «Сбербанк России» несогласия с ними не выразил. Кроме того, ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными банком (что следует из отчетов по счету, предоставленных банком), чем подтвердил действие договора. При заключении договора лимит овердрафта был установлен, и согласован. Возможность дальнейшего отказа от овердрафта, предусмотрена договором (п. 4.11 Условий), и не противоречит действующему законодательству, истец подписанием оферты выразил согласие, в том числе и с данным пунктом соглашения, которым в том числе предусмотрена обязанность клиента погасить задолженность по счету. 

Таким образом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств заключения договора с условием предоставления овердрафта в отсутствие согласия истца на его заключение, суду не представлено, доказательства пользования истца кредитными средствами имеются в материалах дела, действия банка по оформлению овердрафта, и как следствие, начислению задолженности, являются обоснованными, списание задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведено банком на законных основаниях, фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно списанных с карты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова