ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО7, его заместителя 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО9,

подсудимого – ФИО11, его защитника - адвоката Левит А.В., 

при секретаре судебного заседания – Грибановой А.С., 

а также потерпевших ФИО12 № 1 и ФИО12 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № 

ФИО11 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО11, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), эксплуатация которого была запрещена, ввиду не прошедшего технического осмотра, 12 ноября 2016 года в период времени с 15 до 16 часов двигаясь по автомобильной дороге г. Уссурийск – п. Пограничный Приморского края в направлении г. Уссурийска на 57 км, перевозя в нем в качестве пассажиров ФИО12 №3, ФИО10 и ФИО, не пристегнутыми ремнями безопасности, а также пренебрегая особенностями и состоянием транспортного средства, шины которого имели изношенные протекторы (менее 1,6 мм), и на ряду с метеорологическими условиями и выбором скорости движения, не справился с управлением автомобиля и потеряв над ним контроль, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее автомобиль 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), гражданину ФИО была причинена смерть, а гражданам ФИО12 № 2 и ФИО12 №3 - причинен тяжкий вред здоровью, каждому.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в вышеизложенном преступлении признал полностью и пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> он купил в августе 2016 года со страховым полисом ОСАГО. Однако переоформить на себя до 12 ноября 2016 года он не успел. Кроме того, о том, что данный полис не соответствовал требованиям действующего законодательства он не знал, а также был уверен, что приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> при покупке прошел технический осмотр.

12 ноября 2016 года в районе обеда к нему домой пришел его сосед гражданин ФИО и попросил подвезти его в с. Новоникольск Приморского края, с заправкой автомобиля, на что подсудимый согласился. Около 15-16 часов того же дня по пути следования из с. Сергеевки в сторону с. Новоникольска, он подобрал ранее ему знакомого гражданина ФИО12 №3. При этом, кроме ФИО11, ФИО и ФИО12 №3, в автомобиле в качестве пассажира также находилась его супруга ФИО12 № 2. Двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч в качестве водителя, в районе участке дороги 57 км, на котором дорожное полотно было скользким и шел снег, его автомобиль занесло, а затем вынесло в сторону правой обочины дороги, где ударившись об леерное ограждение его автомобиль вынесло на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения, где в этот момент ехал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло лобовое столкновение, от чего наступили указанные последствия. При этом, ФИО11 пояснил, что все сидящие в его автомобиле пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, а также на одной из осей автомобиля шины были с разными протертыми протекторами, а на другой оси - с разными дисками, однако надеялся на свой водительский стаж вождения и при движении рассчитывал на систему полного привода автомобиля.

Виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО12 № 1, являющаяся матерью для погибшего ФИО в суде показала, что 12 ноября 2016 года в районе обеда последний вышел из дома с целью поехать к отцу на работу в с. Воздвиженка. В вечернее время того же дня ей со слов её родственника стало известно о гибели её сына – ФИО в результате ДТП.

Потерпевшая ФИО12 №2, являющаяся супругой для подсудимого, показала, что 12 ноября 2016 года в обеденное время к ним домой пришел сосед ФИО и попросил её мужа ФИО11 подвезти в с. Новоникольск, поскольку опаздывал на работу, на что ФИО11 согласился. В этот же день в районе 15-16 часов её муж ФИО11, являющийся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, а также она и ФИО, являющееся пассажирами, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, поехали из с. Сергеевка в сторону с. Новоникольска и по пути следования подобрали знакомого им гражданина ФИО12 №3, который сел на заднее пассажирское сидение. При этом, в тот день шел снег и дорога была скользкой. Двигаясь по трассе со скоростью 60-70 км/ч в направлении г. Уссурийска, их автомобиль, под управлением ФИО11 занесло, а затем развернуло на 360? и отбросив в правую сторону обочины, где ударившись кузовом автомобиля об леерное ограждение выкинуло на встречную полосу движения транспортных средств, под двигавшийся на данной полосе грузовой автомобиль. В результате столкновения автомобилей она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила, что лежит на асфальте дороги и ей было очень больно, а также не понимала, что происходит. Впоследствии была доставлена в военный госпиталь, в с. Сергеевка. 

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего ФИО12 №3 усматривается, что 12 ноября 2016 года около 15 часов он находился на автобусной остановке в с. Сергевка, где его подобрал ФИО11, являющийся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении неизвестный ему гражданин, а сзади автомобиля вместе с ним сидела супруга ФИО11- ФИО12 №2 Все пассажиры не были пристегнутыми ремнями безопасности. В этот день шел снег и дорога была мокрой, со снежным накатом. Двигаясь на участке автодороги 57 км в сторону Уссурийска со скоростью около 60-70 км/ч данный автомобиль занесло и ФИО11 стал выравнивать автомобиль путем торможения и снижения скорости, однако этого сделать не получилось и автомобиль зацепившись передним крылом об ограждение справа, вынесло на встречную полосу движения, на которой двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего от удара автомобиль ФИО11 разорвало на несколько частей и его – ФИО12 №3 выкинуло из салона на дорогу, а также он потерял сознание. Впоследующем он был доставлен в военный госпиталь в с. Сергеевка.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что 12 ноября 2016 года он управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>», двигался по автодороге «Уссурийск – Пограничный», где в районе 57 км данной автодороги, он видел как ему на встречу двигался по полосе движения в сторону г.Уссурийска автомобиль 

<

данные изъяты>», которого за 10 метров до столкновения с ним выкинуло на его полосу движения, от чего при скорости его автомобиля 60 км/ч он не смог принять мер во избежание ДТП. Впоследствии от лобового столкновения в его автомобиле отказали тормоза и заклинило рулевое управление, а остановился лишь при ударе об металлическое ограждение. Также, от произошедшего столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> разорвало на несколько частей, а пассажиров сидящих в нем выбросило на дорогу. 

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 12 ноября 2016 года в дневное время он со своим другом ФИО3 ехали на автомобиле из с. Сергеевка в сторону г. Уссурийска по автодороге «Уссурийск – Пограничный». В районе 57 км. данной автодороги они увидели движущийся перед ними автомобиль 

<

данные изъяты>», который двигался со скоростью около 50 – 60 км./ч. Во время движения автомобиль 

<

данные изъяты> заехал правой стороной на обочину, а затем его занесло и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>». От удара автомобиль 

<

данные изъяты> развалился на несколько частей, а 4 человека, которые в нём находились выпали на дорогу. Позже ему стал известно, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО11. 

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 12 ноября 2016 года он как инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району выезжал на осмотр места ДТП на 57 км. автодороги Уссурийск – Пограничный. Погода в тот день была пасмурная, шёл снег, на дороге лежал снежный накат. Дорожное покрытие в месте ДТП асфальт, дорога ровная, прямая, ям, выбоин или иных препятствий на дороге не имелось. Дорога двухполосная, по одной полосе в каждую сторону движения. В ДТП участвовало два автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Первый автомобиль разорвало на несколько частей, которые находились на обеих полосах движения. Исходя из расположения автомобилей их столкновение произошло на полосе движения в сторону пос. Пограничный, под углом, после чего часть обломков автомобиля 

<

данные изъяты> отбросило в строну на полосу движения в сторону г. Уссурийска. На автомобиле 

<

данные изъяты> шины были с сильным износом.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2016 года и приложенных к нему таблицы иллюстраций, и схемы дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017 года, составленной первоначально прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Пограничному району лейтенантом полиции ФИО4, усматривается, что осмотрен 57 км. автомобильной дороги «Уссурийск – Пограничный», который производился в пасмурную погоду при снегопаде. Проезжая часть с уклоном, покрытие асфальт, мокрое со снегом, предназначено для двух направлений, по одной полосе в каждую сторону. К проезжей части справа и слева примыкают леерные ограждения. На указанном участке местности находится автомобиль 

<

данные изъяты>». Данный автомобиль разделён на несколько частей. На расстоянии 280 м. от данного автомобиля находится грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>». 

Из протокола осмотра предметов от 24 ноября 2016 года следует, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль 1998 года выпуска, серого цвета. Автомобиль фрагментирован на три части. Кузов сильно деформирован, двигатель смещён внутрь салона. Капот деформирован. Задние шины данного автомобиля имеют сильный износ протектора. 

Из протокола осмотра предметов от 5 декабря 2016 года следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцеп марки «Utility» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет характерные для данного ДТП повреждения, основная часть которых локализована в передней его части с левой стороны. Полуприцеп без видимых повреждений.

Согласно заключению эксперта №33 от 28 февраля 2017 года на момент ДТП тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> была работоспособной. На момент ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> был технически неисправен, а именно: шины задних колёс имели остаточную высоту рельефного рисунка протектора, меньше 1,6 мм.; шины задних и левого переднего колёс, по размеру и допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства; на передней оси транспортного средства, установлены: шины различных размеров и диски различной конструкции. Данные неисправности, могли повлиять на самопроизвольное изменение траектории (направления) движения и заносу автомобиля. Технические неисправности (перечисленные выше) автомобиля 

<

данные изъяты>», могли быть выявлены его водителем, перед выездом и (или) до начала движения, путём визуального осмотра и путём сравнения информации содержащейся на заводской табличке и маркировочных обозначений на шинных. С технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а в соответствии с требованием пунктов 5.1, 5.4 и 5.5 Приложения к «Основным положениям» ПДД РФ, требованием пункта 2.3.1 Правил. В соответствии с требованием пункта 2.3.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель не должен был эксплуатировать автомобиль 

<

данные изъяты>», а при движении с данными неисправностями, выбирать скорость с учётом технического состояния автомобиля и дорожных условий, которая бы обеспечивала ему контроль за движением и действия водителя не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля и предотвратить столкновение путём торможения. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», при выборе скорости движения с учётом дорожных условий и состояния транспортного средства стоят в причинной связи с происшествием.

Эксперт ФИО5 в суде показал, что постоянный полный привод, системой которого оснащён автомобиль «

<

данные изъяты>» при движении осуществляется колёсами передней оси. При их пробуксовке подключается привод колёс задней оси. При прямолинейном движении в случае если колёса передней оси будут пробуксовывать, то потеряют сцепление с дорогой, подключится задний привод, тем самым будет осуществляться дополнительное сцепление его с дорогой. При ДТП с участием ФИО11 подключение полного привода задней оси произошло уже когда автомобиль находился в заносе не явилось его причиной. 

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда нет оснований, поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, длительный стаж работы, а также заинтересованности эксперта судом не установлено. Заключение дано экспертом на основании материалов дела, а его выводы не противоречат обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. 

По заключению эксперта №14 от 7 февраля 2017 года ФИО12 №3, в результате ДТП 12 ноября 2016 года, при столкновении движущихся легкового и грузового автомобилей, в результате ударов о части салона автомобиля, дорожное покрытие и другие предметы окружающей обстановки, причинён закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, в средней трети, со смещением костных отломков, который не явился опасным для жизни, является повреждением, вызывающим значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

По заключению эксперта №199 от 26 декабря 2016 года ФИО10 в результате ДТП 12 ноября 2016 года, при столкновении движущихся легкового и грузового автомобилей, в результате ударов о части салона автомобиля, дорожное покрытие и другие предметы окружающей обстановки, причинена тупая сочетанная травма головы, груди, таза, левой нижней конечности, с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лобной области справа, правой теменно – височной области, подбородочной области, ушибом лёгких, закрытыми переломами 1 и 10 рёбер справа, правой и левой лопаток, закрытыми переломами лобковой и седалищной костей справа, правой вертлужной впадины, крестцовой кости слева, кровоподтёками промежности справа, ушибленной раной левого коленного сустава, которая в своей совокупности явилась опасной для жизни и здоровья, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем, относится к тяжкому врезу здоровья. 

По заключению судебно-медицинского эксперта №29-8/1085/2016 от 14 ноября 2016 года смерть ФИО наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы головы, груди и живота ввиду множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждений не совместимых с жизнью. Данные телесные повреждения являются характерными для транспортной травмы и возникли в результате воздействия твёрдых тупых предметов в область лица справа, в область груди и живота справа, по тыльной поверхности левой кисти, по передней поверхности средней трети левой голени и по передней поверхности верхней трети правого бедра, возможно в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля, при его столкновении с преградой. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Каких – либо телесных повреждений не характерных для транспортной травмы не обнаружено.

Указанные заключения экспертов суд находит законными и научно обоснованными ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей их квалификации.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №0343882913 усматривается, о его выдаче ОАО «Альфа страхование» гр. ФИО3, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> c правом допуска к управлению им неограниченного круга лиц в период с 16.02.2016 по 14.02.2017.

Вместе с тем, согласно справки ОАО «Альфа страхования» Владивостокского филиала от 8 февраля 2017 года страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0343882913 в который вписан вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, как предыдущему владельцу ФИО3, так и иному лицу не выдавался.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО11, являясь водителем транспортного средства автомобиля Нисан, эксплуатация которого была запрещена, ввиду не прошедшего технического осмотра, 12 ноября 2016 года в период времени с 15 до 16 часов в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автомобильной дороге г. Уссурийск – п. Пограничный Приморского края в направлении г. Уссурийска на 57 км, перевозя в нем в качестве пассажиров ФИО12 №3, ФИО10 и ФИО, не пристегнутых ремнями безопасности, а также пренебрегая особенностями и состоянием транспортного средства, шины которого имели изношенные протекторы (менее 1,6 мм), и в нарушение п.10.1 ПДД РФ во взаимосвязи с метеорологическими условиями и выбором скорости движения, он предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не оценив возникшую опасность, не справился с управлением автомобиля и потеряв над ним контроль, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>», от которого гражданину ФИО была причинена смерть, а гражданам ФИО11 и ФИО12 №3 - причинен тяжкий вред здоровью, каждому.

Таким образом, с учетом изложенного, указанные действия ФИО11, военный суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО12 № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО11 в счёт компенсации причинённого морального вреда, связанного с гибелью её сына, на сумму 500000 рублей и исковые требования о взыскании с него же денежных средств, связанных с установлением памятника в размере 65808 рублей.

В судебном заседании подсудимый Толмачев исковые требования ФИО12 № 1 признал частично.

Исходя из изложенного, с учётом доказанности вины подсудимого в совершении преступления и причинении им по неосторожности смерти ФИО, характера и степени нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО12 № 1 о взыскании с подсудимого денежных средств по погребению - на установление памятника, то суд полагает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, поскольку расчета и подтверждающих документов об обосновании понесенных таковых затрат истцом не представлено, а следовательно, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение указанного искового требования и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя подсудимому меру и размер наказания, военный суд обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, заглаживание вреда потерпевшим ФИО12 №3 и ФИО11, выплатой денежных средств в размере 50000 рублей и извинений, соответственно, отсутствии с их стороны материальных претензий, а также принятии мер по возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО12 № 1, связанных с погребением.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что потерпевшие, каждый в отдельности, просили суд назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, личности виновного и характера совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, возложив при этом на него исполнение определённых обязанностей, однако считает необходимым применить к нему дополнительное наказание виде лишения права управления транспортными средствами. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО11 

<

данные изъяты> виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на тот же срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО11 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- Принадлежащий ООО «Примтрансавто» автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп марки «Utility», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении у Генерального директора данного общества ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности подсудимому ФИО11 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО12 № 1 о взыскании в её пользу с ФИО11 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 

<

данные изъяты> в пользу ФИО12 № 1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО11 

<

данные изъяты> денежных средств на погребение в сумме 65808 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Уссурийского 

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания А.С. Грибанова