Дело № 2-1416/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Убушаевой Б.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Полянского Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в обоснование иска указывая, что данное помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, право собственности которого на ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован ответчик ФИО2, который от приватизации отказался.

15.07.2020г. истцом в органах вселения и регистрационного учета была получена справка о регистрации формы 9, согласно которой в квартире никто не был зарегистрирован, однако при повторном получении данного документа было установлено, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик.

Ответчик длительное время в спорном адресе не проживает, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Регистрация ответчика нарушает права собственника по пользованию и распоряжению имуществом.

Представитель истца – адвокат Полянский Н.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 162), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, указывая, что в связи с характером работы с 1997 года в квартире проживал редко, постоянно пользовался жилым помещением в 2018-2019 году. В 2020 году отсутствовал в квартире в течение трех дней, в это время была поменяна дверь в квартиру, доступа в квартиру не имел.

Третье лицо – ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску (л.д. 117), из которых следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживал с 1992 года, ремонтные работы в квартире проводились его родителями ФИО5 (отчим) и ФИО7 (мать, также мать ответчика). В 2001 году он с супругой переехал по другому адресу, родители также в квартире не проживали, но после смерти ФИО5 мать стала постоянно проживать в спорной квартире. Во время визитов к матери ответчика в квартире никогда не видел.

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на семью из трех человек: сама, сын - ФИО3, сын – ФИО2 (л.д. 65)

На основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры являлись ФИО7 и ФИО3, каждому принадлежало по ? доли. ФИО2 от участия в приватизации отказался. (л.д. 59-60, 66)

1 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, перешло ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО2, сын бывшего собственника (ФИО4). 

В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу положений части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 ЖК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений третьего лица – ФИО3, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1992 года, препятствия в проживании ему не чинились.

Обстоятельства непроживания и отсутствия личных вещей ответчика в спорном жилом помещении подтверждается представленным в материалы дела актом, с приложенными к нему фотографиями (л.д. 18-19), из которого усматривается, что в спорном жилом помещении никто не проживает, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО6, сообщившего, что неоднократно бывал в спорном жилом помещении, так как дружил с ФИО3, при этом ФИО2 в квартире не видел. 

Оспаривая иск, ответчик пояснил, что не проживание его в жилом помещении являлось временным, в связи с разъездным характером работы, пользовался жилым помещением до момента вступления ФИО3 в права наследования по завещанию после смерти матери. В период его отсутствия в течение трех дней в 2020 году была произведена замена двери в квартиру, чем был прекращен доступ в жилое помещение. Оплата за пользование жилым помещением производится им регулярно.

Вместе с тем, доказательства указанным обстоятельствам ответчик суду не представил

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи собственника.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире ответчик не проживает, доказательства обратному не представлены, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина