РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Зоря-Ладо А.А., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2017 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 ноября 2015 года в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 и а/м Сузуки 

<

данные изъяты> г/н *номер скрыт*, принадлежащим ФИО2, под его же управлением. Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО *номер скрыт*. В связи с этим СПАО «Ингострах» выплатило ФИО2страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик возместил 

<

данные изъяты> рублей, дальнейшей оплаты не последовало.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 126 227 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3724 рубля 54 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Письменное заявление ответчика о признании исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияют на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 54 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере сумму в размере 126 227 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3724 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховскийгородской суд Иркутской области.

Судья О.И.Плындина