Судья Давыдчик Я.Ф. Дело № 22-999/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА НО В Л Е Н И Е

г. Томск 29 июня 2017 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием:

прокурора Емельянова Д.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Данилиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 27 апреля 2017 года, которым с

ФИО2 ОлЕ., /__/ несудимого,

осужденного по ч.3 ст.30 – пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправданного по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию,

взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме /__/ (/__/) рублей.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Отдельным постановлением суда от 27 апреля 2017 года с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме /__/ рублей в счет выплаты вознаграждения адвокату Будниковой Я.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в суде первой инстанции в 22 судебных заседаниях по уголовному делу, а именно: 7.08.2016, 22.08.2016, 08.09.2016, 14.09.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 23.11.2016, 05.12.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 03.02.2017, 16.02.2017, 01.03.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 06.04.2017, 17.04.2017, 27.04.2017.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку 20.01.2017, 23.01.2017, 03.02.2017 его не вывозили в зал судебного заседания из следственного изолятора. 12.01.2017, 14.03.2017 судебные заседания не проводились, он находился ИВС Верхнекетского ОМВД. 05.12.2016, 16.02.2017, 01.03.2017 не состоялись и были перенесены на другие даты. Помимо этого, приговором он был оправдан по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Довбун В.А., со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы процессуальных издержек полагает, что обжалуемое постановление соответствует нормам закона и жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу разъяснялись положения ст.131,ст.132 УПК РФ, он не возражал по взысканию с него процессуальных издержек, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. От услуг защитника ФИО2 не отказывался, несмотря на освобождение от тяжелого труда, осужденный трудоспособен.

Как видно из протокола судебного заседания, в оспариваемые осужденным даты, судебные заседания не проводились по различным причинам, однако адвокат участвовала, а потому процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 обвинялся по составам преступлений, приговором был оправдан по п. «А» ч.4 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии приговор в этой части оставлен без изменения, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканной с ФИО2 суммы процессуальных издержек до 1/2, и, в этой части, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления в целом, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 27 апреля 2017 года, которым с ФИО2 ОлЕ. взысканы процессуальные издержки изменить. Снизить размер взыскиваемой с ФИО2 суммы процессуальных издержек до /__/ (/__/) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий