Дело № 2а-1976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г.Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области М.В.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, 

установил:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.02.2016 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: мэрии г. Ярославля, о возложении обязанности до 30.11.2013 года включительно выполнить обследование и провести капитальный ремонт 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении ее от указанного исполнительского сбора, либо просит уменьшить его размер. Указывает, что неисполнение решения суда было вызвано уважительными причинами, а именно: в процессе исполнения решения суда установлено, что несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии и требуют реконструкции. Постановлением мэрии г.Ярославля от 25.09.2015 года № 1838 дом признан аварийным и подлежащим реконструкции с обеспечением отселения физических лиц из помещений в срок до 2018 года, в связи с чем, исполнить решение суда о капитальном ремонте дома не представилось возможным. В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в прекращении исполнительного производства отказано. Кроме того, просит учесть имущественное положением должника. 

Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Х.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. 

УФССП России по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области М.В.И. исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагали, что отсутствуют обоснованные причины в неисполнении требований исполнительного документа, просили в удовлетворении заявленных мэрией г.Ярославля требованиях отказать, рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчиков. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований мэрии г. Ярославля об уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № на мэрию г. Ярославля была возложена обязанность осуществить капитальный ремонт 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 17.02.2016 г. по заявлению взыскателя в отношении должника мэрии г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом требования: до 30.11.2013 года провести обследование и осуществить капитальный ремонт 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что признание дома аварийным и требующим реконструкции с обеспечением отселения физических лиц из помещений не позволило своевременно исполнить решение суда, в полном объеме по результатам обследования дома, срок для проведения мероприятий по отселению и реконструкции дома установлен разумный – до 2018 года. Мэрией г.Ярославля предприняты действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г.Ярославля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд считает необходимым освободить мэрию г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора.

Суд также учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии г.Ярославля и освобождении мэрии г.Ярославля от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования мэрии города Ярославля удовлетворить.

Освободить мэрию г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 27.02.2017 года, по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова