К делу №2-668/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 442 кв.м. по ул.

<

адрес>. Ответчик возвел капитальный гараж и забор на бетонном основании, захватив при этом часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем просит суд истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка истца и обязать ответчика освободить самовольно занятый участок путем переноса забора и капитального гаража, восстановив межевую границу участков. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям. 

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснив, что ФИО2 не захватывала земельный участок истца, препятствий в пользовании истцу участком не создает, а имеет место наложение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, и ФИО2 не возражает вместе с истцом в добровольном порядке их скорректировать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.. устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора купли-продажи от 10.07.2013г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2013г.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 442 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: г.Геленджик, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2005г, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 221,0 кв.м, в том числе жилой площадью 39,5 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, на основании решения Геленджикского городского суда от 28.06.2006г. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН соответственно, 24.06.2006г.и 11.10.2006г.

Как следует из заключения кадастрового инженера К. от 13.11.2017г, «при выносе кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> зафиксирован захват территории данного земельного участка смежным земельным участком с кадастровым номером №. В результате этого происходит наложение гаража и забора на участок с кадастровым номером № наибольшей шириной 1,14м/п и общей площадью 13 кв.м».

По делу была назначена и ООО «НовоТех» проведена судебно-землеустроительная экспертиза, по заключению № которой: «фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Площадь увеличена на 36 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о площади и местоположении границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Уменьшение составляет -18 кв.м, увеличение составляет - 54 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует сведениям о площади, содержащимся в |правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Площадь увеличена на 4 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о площади и местоположении границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Уменьшение составляет - 45 кв.м, увеличение составляет - 49 кв.м.

Определить соответствует ли межевая граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, т.к. в указанных документах отсутствуют сведения о местоположении исследуемой межевой границы.

Фактическая межевая граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.05.2018г. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет - 13 кв.м.

По межевой границе указанных участков расположено капитальное ограждение - забор из мелкоштучных бетонных блоков на цементно-песчаном растворе (частично) и из стальной сетки на металлических столбах: высота -2 м, длина - 12.45 м. Капитальное ограждение (забор), расположенное по межевой границе указанных участков не соответствует межевой границе земельных участков, т.к. возведено по фактической межевой границе. Ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № в пользу земельного участка с кадастровым номером №. Уменьшение участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. 

<

адрес> составляет – 13 кв.м.

По межевой границе указанных участков расположено капитальное строение - гараж, площадью - 21.8 кв.м, размерами в плане 7.11 х 3.06 м. Объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № создает препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком.

Суд, исходя из требований ст.ст.60,67 ГПК РФ принимает заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и подробно мотивированы. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертов о создании ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком.

Как видно из заключения, фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о площади и местоположении границ, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 8 которого установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). 

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ст.43 Закона N218-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья