УИД: 72MS0054-01-2024-007629-09

№ 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Голышманово Тюменской области 27 декабря 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Засорина М.А., 

при секретаре Третьяковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Голышмановского района Ермековой А.А., 

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Григорьева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермековой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий основное общее образование, холостой, проживающий в гражданском браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим:

22.06.2023г. приговором Голышмановского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 21.11.2024 года составляет 7 месяцев 17 дней,

осужден: 21.11.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.06.2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 17 дней. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермековой А.А., настаивавшей на апелляционном представлении, пояснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Григорьева Д.Г. - не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания на квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2024 года ФИО1, признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.06.2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 17 дней.

Преступление совершено 03 августа 2024 года на территории Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермекова А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины в содеянном и квалификации действий ФИО1, находит приговор мирового судьи от 21.11.2024 незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ излишне указал квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку указанная квалификация не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пунктом «в» указанной статьи квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не предусмотрен. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21.11.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на признак «из хулиганских побуждений» (л.д.157).

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермекова А.А. на доводах апелляционного представления настаивает в полном объеме.

Защитник-адвокат Григорьев Д.Г., осужденный ФИО1, согласны с представлением в части исключения указания на квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Потерпевший ФИО2, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в установленные сроки, в судебное заседание не явился, на основании с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Григорьева Д.Г., помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермекову А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 и п. 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.16, 389.18 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное «из хулиганских побуждений», с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что 03 августа 2024 года около 19 часов 00 минут, находясь в кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО2, действуя умышленно, применяя молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ему не менее пяти ударов в затылочную и теменно-височную область головы слева. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: двух рвано-ушибленных ран затылочной и теменно-височной областей слева, подкожного кровоизлияния затылочной области. Рвано-ушибленные раны затылочной и теменно-височной областей слева повлекли легкий вред здоровью. Подкожное кровоизлияние затылочной области не причинило вреда здоровью.

Таким образом, указание о совершение этих действий «из хулиганских побуждений» в описании совершенного осужденным деяния, отсутствует. Следовательно, хулиганский мотив этого деяния судом установлен не был.

Тем не менее, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, в противоречие с прежде изложенными фактическими обстоятельствами дела, разрешая вопрос о квалификации деяния ФИО1, мировой судья определил, что преступление им совершено «из хулиганских побуждений». Пунктом «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.

Таким образом, указанная мировым судьей квалификация не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, выразившемся в нарушении требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное «из хулиганских побуждений», с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Устранение судом указанных недостатков приговора, никоим образом не влияет на объем предъявленного обвинения и не является основанием к смягчению осужденному наказания.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2024 в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признак «из хулиганских побуждений». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ермековой А.А. - удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Засорин