ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-15/2020 

Дело № 22-1065/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Тремасова А.С.

осужденного – Степанова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей с отбытием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Степанова Е.В. и его защитника-адвоката Тремасова А.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Степанов Е.В. осужден за хранение взрывного устройства, в оборудованном им тайнике, расположенном под декоративным камином на втором этаже его жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которое по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленным боеприпасом ручной гранатой 

<

данные изъяты>, содержащей в своем снаряжении заряд взрывного вещества бризантного действия тротил массой № грамм, и изъятое у него из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Джанкойский» при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 22 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов Е.В. просит приговор суда отменить.

Свои доводы мотивируют тем, что в обвинительном акте неправильно указано место совершения преступления, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Ссылается на то, что изменение обвинения в части места совершения преступления ухудшает его положение и нарушает право на защиту, положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат, однако суд первой инстанции изменил обвинение, тем самым ухудшил его положение.

Кроме того, обвинительный акт составлен в нарушении требований п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в нем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Степанова Е.В. в совершении преступления приведены его показания в качестве подозреваемого, согласно которым он вину не признал, тот же самый протокол указан в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, эти обстоятельства противоречат вышеуказанным требованиям УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Степанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Степанова Е.В. подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что он принимал участие в производстве обыска на основании постановления суда в жилище ФИО1 В ходе обыска в доме ФИО1 они обнаружили запрещенные в гражданском обороте предметы: пистолет, ружье, патроны, спецсредства и гранату. По поводу гранаты ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему и что нашел он ее на охоте. Гранату он видел среди остальных предметов, обнаруженных под декоративным камином; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что осенью 2019 года он был понятым при обыске в доме у ФИО1, в котором нашли пистолет, потом на втором этаже сломали камин и достали из него старое ружье, автоматные рожки и еще что-то. На втором этаже также нашли металлическую болванку внешне похожую на гранату времен ВОВ, но где именно, он не помнит. Показания, данные им в ходе дознания и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме. Указал, что разногласия в его показаниях возникли из-за плохой памяти вследствие заболевания диабетом. При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Степанова Е.В. по адресу: 

<

адрес>. на первом этаже нашли пистолет, а на втором этаже в тайнике под декоративным камином обнаружили старое ружье, семь магазинов от автомата, светошумовые гранаты, ракетницы, армейский имитатор взрыва, кожух от пулемета, а также предмет, внешне схожий с гранатой времен ВОВ. Степанов пояснил, что он нашел ее во время охоты и хранил у себя дома с целью дальнейшей продажи коллекционерам (т. 1 л.д. 38- 41);

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что осенью 2019 года он был понятым при обыске в доме у Степанова Е.В., где на первом этаже нашли травматический пистолет, а на втором этаже в тайнике под декоративным камином все остальные предметы, в том числе: старое ружье № калибра, № патронов к нему, № магазинов от автомата, кожух к пулемету, пять ракетниц, две шумовые гранаты, гранату времен ВОВ и армейский имитатор взрыва. Степанов Е.В. присутствовал при обнаружении всех предметов и рассказывал об их происхождении. По поводу гранаты времен ВОВ пояснил, что он нашел ее на охоте;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что в сентябре 2019 года он был вместе с участковым инспектором ФИО11, когда у Степанова Е.В. проводился обыск, в ходе которого на первом этаже в вентиляционной нише нашли травматический пистолет, а потом на втором этаже в присутствии Степанова Е.В. обнаружили тайник под камином, в котором хранилось старое ружье, патроны к нему, шашки, светошумовые гранаты, магазины автоматные и болванка, которая, как потом оказалось, была противотанковой гранатой времен ВОВ. Внешне она похожа на круглую жестяную банку высотой около 15 см. При этом Степанов Е.В. пояснил по поводу гранаты, что когда он был егерем, то нашел ее на охоте и принес домой для личных нужд. Когда у Степанова спросили, почему он все обнаруженное у него сразу не выдал, ответил, что думал, что не найдут;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что он вместе со своими коллегами проводил на основании постановления суда обыск в жилище у Степанова Е.В., в ходе которого на первом этаже нашли пистолет, Степанов Е.В. сразу начал говорить, что ему его подбросили, а потом сознался, что он храниться у него давно и остался от покойного друга. На втором этаже в тайнике под камином нашли старое ружье, патроны, магазины к автомату, ракетницы шашки и старый металлический приплюснутый предмет, похожий на оружие времен Второй мировой войны. По поводу этого металлического предмета (болванки) Степанов Е.В. сказал, что он нашел его на охоте;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что он принимал участие в обыске у Степанова Е.В. вместе со своими коллегами, в ходе которого на первом этаже нашли пистолет с резиновыми пулями, а на втором этаже под камином находилась дверца, скрывающая нишу. Когда ее открыли, то нашли под ней нишу, где был оборудован тайник. В нем Степанов Е.В. хранил старое ружье с патронами, рожки от автомата, сигнальные мины и гранату круглой цилиндрической формы, диаметром около 25 см со следами коррозии. Она была цельная. Как позже сказали взрывотехники, приехавшие на обыск, это граната или мина времен войны с тротилом. Степанов Е.В. сказал, что выкопал ее где-то в районе села 

<

адрес> и принес домой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что он принимал участие в обыске, который проводился у Степанова Е.В. по постановлению суда. На втором этаже он нашел под камином подвижную дверку, которую открыл и там обнаружил нишу, в ней он нашел сверток, где было спрятано старое ружье с патронами. Там же находились рожки от автомата, сигнальные ракеты и граната времен Великой Отечественной войны. Она представляла собой колбу с отверстием размером около 15 см. Маркировка на ней нечитаемая. Сначала Степанов Е.В. сказал, что нашел ее, потом, что осталась от отца, и он не знал, что это такое. Однако Степанов Е.В. имеет интерес к оружию, является охотником, поэтому разбирается в нем и знал, что хранит дома.

Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 часов 10 минут до 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у Степанова Е.В. в присутствии него и двух понятых на втором этаже под декоративным камином обнаружен предмет цилиндрической формы в металлическом корпусе, на котором имеется ржавчина, с резьбой по горловине. Данный предмет упакован в пакет с номером № (т. 1 л.д. 12-14; 16-19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование в пакете с номером «№» предмет цилиндрической формы высотой 125 мм и диаметром 93 мм является взрывным устройством - промышленным боеприпасом ручной противотанковой гранатой №. Она содержит заряд взрывного вещества брезантного действия тротил массой № грамм, пригодна для производства взрыва штатным средством взрывания, который мог произойти при механическом, тепловом, электрическом воздействии или воздействии энергии химического преобразования (взрыва) другого заряда взрывчатого вещества, например электродетонатора (т. 1 л.д. 26-30);

согласно акта ДД.ММ.ГГГГ изъятая граната № уничтожена (т. 1 л.д. 31).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Степанова Е.В. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Степанова Е.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывных устройств.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденного о том, что изменение обвинения в части места совершения преступления ухудшает его положение и нарушает право на защиту, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении государственного обвинения, при этом не изменилось место совершения преступления – жилой дом, не увеличился объем обвинения, не появились новые обстоятельства, а именно место хранения взрывного устройства промышленного боеприпаса ручной гранаты № изменено с вентиляционной ниши перед лестницей в прихожей дома на тайник, расположенный под декоративным камином на втором этаже указанного жилого дома.

Уточненное обвинение соответствует собранным по делу и исследованным судом доказательствам, а именно протоколу обыска, показаниями свидетелей, заключению криминалистической экспертизы, вместе с тем, в ранее указанном в обвинении месте – вентиляционной нише перед лестницей в прихожей дома, был обнаружен травматический пистолет.

Доводы осужденного относительно несоответствия обвинительного акта требованиям УПК РФ в связи со ссылкой дознавателя на протокол допроса подозреваемого как на доказательства обвинения и защиты не основаны на законе, поскольку требования п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ не содержат взаимоисключающих правил относительно описания доказательств.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Степанову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть матери во время дознания по делу, неудовлетворительное состояние здоровья.

Назначенное судом осужденному наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: