Дело № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности, ФИО3 – 1/3 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи. Постановлением главы администрации Белокалитвинского городского поселения № от 18.02.2014г. дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным, непригодным для проживания, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

В квартире зарегистрированы истцы и ФИО4 Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выплатить им выкупную стоимость за квартиру в аварийном доме, однако получили отказ. Истцы полагают, что другое жилое помещение, которое предлагает ответчик, может быть в силу ст. 32 ЖК РФ предоставлено собственнику взамен изымаемого только по соглашению с ним, общим же правилом при отсутствии соглашения является выплата выкупной стоимости. В связи с указанным истцы по основаниям ст. 32 ЖК РФ взыскать с ответчика выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> после уточнения в пользу ФИО2 в размере 1983419 руб., в пользу ФИО3 в размере 991709 руб. Кроме того, просят взыскать судебные расходы: в пользу ФИО2 – на оплату госпошлины в сумме 20547 руб. 90 коп., поскольку именно он ее оплачивал, на представителя в сумме 35000 руб., в пользу ФИО3 – на оплату экспертизы в сумме 8500 руб., поскольку он оплачивал. Взыскать расходы на оплату доверенностей в сумме 1200 руб. каждому, расходы на получение дубликатов документов в БТИ сумме 977 руб.11 коп. и 29 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время на территории 

<

адрес> проводятся мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения 

<

адрес>», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе расселение 250 семей 286 квартирного 

<

адрес>. Так как в местном бюджете средств на переселение граждан из указанного аварийного дома не имеется, расселение дома проводится в несколько этапов, в зависимости от уровня выделенного областного финансирования. Первый этап расселения дома был проведен в 2016 году (отселено 72 семьи); второй этап расселения проводится в 2017 году (запланировано расселить 65 семей); третий этап в 2018 году - планируется расселить оставшиеся семьи в зависимости от уровня финансирования из областного бюджета. На выкупную стоимость денежные средства не выделяются. В рамках реализации государственной программы 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения 

<

адрес>» приоритетными способами переселения являются способы, направленные на развитие жилищного строительства. До 15.12.2017г. выделены денежные средства на предоставление другого жилья. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать. Кроме того, полагала выкупную стоимость, указанную в экспертном заключении, необоснованно завышенной. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекс РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. 

Суд установил, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 2/3 и 1/3 долей в праве собственности соответственно на квартиру по адресу 

<

адрес> площадью 64,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 11.09.2007г.

Постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения 

<

адрес> № от 18.02.2014г. данный многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

Жилой 

<

адрес> включен в областную адресную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения 

<

адрес>», утвержденную постановлением 

<

адрес> от 25.09.2013г. №.

14.06.2016г. администрацией Белокалитвинского городского поселения принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по 

<

адрес>.

18.05.2017г. администрацией Белокалитвинского городского поселения принято постановление № о внесении изменений в постановление № от 14.06.2016г. «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу 

<

адрес>, в том числе квартира истцов.

15.08.2016г., 05.09.2016г., 18.09.2016г., 20.12.2016г., 08.06.2017г. истцы обращались в администрацию Белокалитвинского городского поселения с заявлениями о выплате им выкупной стоимости за аварийное помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 29.04.2014г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должны учитываться рыночная стоимость жилого помещения и стоимость доли собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно выводам отчета об оценке, произведенного ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», рыночная стоимость жилого помещения составляет 2268828 руб., рыночная стоимость общего имущества – доли земельного участка составляет 55791 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения в результате произведенных улучшений, упущенная выгода, убытки, причиненные в связи с изменением места жительства, расходы на переезд составляют 219013 руб., 431496 руб. – рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Поскольку кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводился, сведений об ином не было предоставлено ни эксперту, ни суду, не имеется оснований для включения в стоимость возмещения за жилое помещение стоимости доли земельного участка..

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Жилой дом построен в 1993г., данных о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя уже на момент приватизации предыдущими собственниками жилого помещения, и что дом нуждался в проведении капитального ремонта, а обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суду не представлено, как и доказательств того, что в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома произошло снижение уровня надежности здания.

В данном случае к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении возмещения за жилое помещения, суд не может отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела не достигнуто, в связи с чем собственникам изымаемого объекта должно быть выплачено возмещение в сумме 2487841 руб. без учета стоимости капитального ремонта и доли земельного участка, которая подлежит распределению согласно долей, принадлежащих истцам (2/3 и 1/3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика уплаченная им государственная пошлина в сумме 20547 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. Оснований для взыскания других расходов не имеется в связи с отсутствием доказательств относимости данных расходов к настоящему делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 35000 руб., которую суд признает разумной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанной помощи, поскольку представителем ФИО3 произведена оплата указанных услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения возмещение за жилое помещение площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в сумме 1658560 руб., в пользу ФИО3 в сумме 829250 руб.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения судебные расходы: в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20547 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., всего 21747 руб. 90 коп.; в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., всего 36200 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017г.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА