Дело № 12-237/2018

РЕШЕНИЕ

14.03.2018г. г. Симферополь 

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу № 5-2/18, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу № 5-2/18 (судья Томащак А.С.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он 27.04.2017 года в 09:50 часов на 673 км + 326 м автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ 554 М», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части и, выполняя поворот, допустил столкновение с движущимся слева в попутном направлении транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортных средств был причинен средней тяжести вред здоровью пассажирке автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу № 5-2/18, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, которое состоялось 14.03.2018 года, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу № 5-2/18 является законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание, которое состоялось 14.03.2018 года, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 года в 09:50 часов на 673 км + 326 м автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ 554 М», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части и, выполняя поворот, допустил столкновение с движущимся слева в попутном направлении транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого пассажирке ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27.04.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.04.2017 года, фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3411 от 20.12.2017 года. 

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2018 года ФИО2 пояснил, что 27.04.2017 года около 10:00 часов управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в районе поворота на Мраморный карьер по направлению в г. Симферополь, он двигался по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/час. После поворота дороги увидел, как с обочины выезжал автомобиль ЗИЛ на крайнюю правую полосу, в связи с чем перестроился и двигался по крайней левой полосе, однако водитель автомобиля ЗИЛ начал осуществлять поворот с крайней правой полосы налево, расстояние в момент поворота было около 10-15 метров, в связи с чем он предпринял действия по экстренной остановке автомобиля, однако удар избежать не удалось, при этом удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля ЗИЛ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании 24.01.2017 года пояснила, что 27.04.2017 года она находилась в автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, автомобилем управлял ее брат ФИО4 Она видела как автомобиль ЗИЛ перестраивается и неожиданно осуществляет поворот налево с крайне правой полосы, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, удар произошел в заднее левое колесо автомобиля ЗИЛ. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Лейтенант полиции МВД по Республике Крым МВД России ФИО5 в судебном заседании 24.01.2017 года пояснил, что при осуществлении выезда на место ДТП на дороге стоял автомобиль Форд Фокус, а автомобиль ЗИЛ находился на повороте на грунтовой дороге, у автомобиля ЗИЛ на заднем левом колесе было повреждение и на раме было повреждение. На схеме отображены следы юза автомобиля ЗИЛ после удара автомобиля Форда. Схема ДТП составлялась со слов, как водителя Форда так и водителя ЗИЛ. Все замеры были произведены в присутствии двух понятых и в присутствии обоих водителей. Все расписались в схеме и были с ней согласны.

В судебном заседании 14.03.2018 года ФИО2 подтвердил, что 27.04.2017 года около 10:00 часов управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в районе поворота на Мраморный карьер по направлению в г. Симферополь, он двигался по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/час. После поворота дороги увидел, как с обочины выезжал автомобиль ЗИЛ на крайнюю правую полосу, в связи с чем перестроился и двигался по крайней левой полосе, однако водитель автомобиля ЗИЛ начал осуществлять поворот с крайней правой полосы налево, расстояние в момент поворота было около 10-15 метров, в связи с чем он предпринял действия по экстренной остановке автомобиля, однако удар избежать не удалось, при этом удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля ЗИЛ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, исходя из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

По результатам изучения материалов дела установлено, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу № 5-2/18 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по делу по причине того, что для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела имеются безусловные доказательства, подтверждающие совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие чего отсутствует необходимость в специальных познаниях в области автотехнической экспертизы.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), подписанная без возражений ФИО2 и ФИО1, при изучении которой подтверждается правильность показаний ФИО3 и ФИО2, вследствие чего у судьи Симферопольского районного суда Республики Крым отсутствовала необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Симферопольского районного суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Симферопольским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу № 5-2/18 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу № 5-2/18 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>