Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2017 между истцом и П было заключено соглашение 

<

***>, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 10.02.2022. В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П умер 22.02.2018. Согласно ответа нотариуса от 21.08.2018 №205 нотариусом заведено наследственное дело, информация о наследниках не предоставлена. По состоянию на 27.09.2018 задолженность по соглашению 

<

***> от 10.02.2017 составляет: основной долг – 207683,08 рублей, просроченный основной долг – 53347,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 30830,46 рублей, а всего 291861,10 рублей. Просит взыскать с муниципального образования Абанский сельсовет в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 291861,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119,00 рублей. 

Определением Абанского районного суда от 07.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой 21.03.2019, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признала. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 между П и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого П предоставлен кредит в сумме 300000,00 рублей под 19,9% годовых, на срок – не позднее 10.02.2022. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, по 20-м числам (п.п. 1, 2, 4, 6).

Истец – АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику П кредит в сумме 300000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В результате нарушения условий договора заемщик допустил образование задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2018 составила: основной долг – 207683,08 рублей, просроченный основной долг – 53347,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 30830,46 рублей, а всего 291861,10 рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности. 

П умер 22.02.2018, его наследницей по сведениям нотариуса Абанского нотариального округа П является ФИО1, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ? доли транспортного средства 

<

данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся в 

<

данные изъяты>. 

Определением Абанского районного суда от 01.02.2019 по делу назначена экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, на время открытия наследства – 22.02.2018. 

Согласно заключению эксперта №09/19 от 01.03.2019г. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на время открытия наследства – 22.02.2018 составляет 40050,00 рублей. 

Согласно заключению эксперта №7/2019 от 11.03.2019 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному выше адресу составляет 230350,00 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по тому же адресу составляет 26390,00 рублей, на время открытия наследства – 22.02.2018 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет 256740,00 рублей. 

Возражений по заключениям стороны не представили, их выводов не оспорили.

В соответствии с п., п. 58-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из чего следует, что ответчик ФИО1 несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества – 300999,10 рублей (стоимость ? доли транспортного средства 

<

данные изъяты> – 20025,00 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному выше адресу - 230350,00 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по тому же адресу - 26390,00 рублей, денежные вклады, хранящиеся в 

<

данные изъяты> – 24234,10 рублей). 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №4241 от 15.10.2018г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 291861,10 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6118,61 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья