Дело № 2-3175/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием 

истца ФИО1,

представителей истца Шемякина И.В. - адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом 

<

адрес> Г.Н.А. в реестре за №),

представителей ответчиков ФИО3 – специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО4 – юрисконсульта правового отдела УМВД России по Владимирской области (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО5 – юрисконсульта МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ и Межмуниципальному отделу МВД России «Гусь-Хрустальный» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к Министерствам финансов и внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу МВД России (далее – МО) «Гусь-Хрустальный» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600.000 рублей. В обоснование иска указал (л.д.2-4, 49-53), что ДД.ММ.ГГГГ. МО «Гусь-Хрустальный» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате действий нападавшего он получил перелом левой скуловой кости со смещением. В последствии длительный период лечился и в настоящее время еще испытывает дискомфорт и боли в области левой скуловой кости.

Считает, что в нарушение ч.3 ст.223 УПК РФ дознание по данному делу длится более 11 месяцев и лицо, совершившее на него нападение до сих пор не установлено, в то время как он четко указывает на лицо, причинившее ему вред здоровью. 

В настоящее время дело передано в следственную часть МО «Гусь-Хрустальный», однако установленный срок следствия уже нарушен, а подозреваемый так и не установлен. По его жалобам органы прокуратуры неоднократно выносили постановления об активизации расследования, о проведении дополнительных процессуальных действий, однако сотрудники МО продолжают бездействовать. Такая волокита нарушает его права как потерпевшего на законную и справедливую государственную защиту от преступления, неотвратимость наказания. Вызвало ощущение правовой незащищенности, беззакония, подорвало веру в справедливость, неотвратимость наказания, чем грубо нарушены положения ст.ст.1069, 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представители (л.д.37-38) на иске настаивали в полном объеме, дополнительно указав, что лицо, совершившее нападение на него свободно живет в том же 

<

адрес> и истец опасается как за свою безопасность, так и здоровье членов своей семьи. Он и его адвокат неоднократно вынужден был обращаться с жалобами в органы прокуратуры и УВД области, которые признали факты нарушений и бездействий со стороны сотрудников МО «Гусь-Хрустальный» при проведении дознания и следствия по данному уголовному делу.

Представитель Министерства финансов РФ (л.д.59) иск не признал, указав, что в силу ст. 1069 ГК РФ они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства внутренних дел РФ (л.д.60-61) иск не признал, указав, что длительность проведения расследования уголовного дела не влечет безусловный вывод о незаконности действий должностных лиц МО «Гусь-Хрустальный» и само по себе не является безусловным основаниям для вывода о нарушении охраняемых прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий. Сами по себе постановления о приостановлении производства по уголовному делу не могли причинить истцу нравственные и физические страдания. Кроме того, истец в порядке ст.125 УПК РФ в суд не обращался и, соответственно, им не представлено безусловных доказательств нарушения его прав органами дознания и следствия (л.д.66-68).

Представитель МО «Гусь-Хрустальный» (л.д.40) иск не признал, указав, что предварительное следствие по уголовному делу МО «Гусь-Хрустальный» еще не закончено, действия следователя и дознавателей в порядке УПК РФ в суд истцом не обжалованы, сами по себе факты удовлетворения жалоб истца и его адвоката прокурором, а также привлечения к дисциплинарной ответственности дознавателя не являются основанием для признания их действий незаконными и нарушающими уголовно-процессуальные права истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (п.4).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) и сообщения стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43) постановлением дознавателя МО «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. около .... в 

<

адрес> около кафе «....» в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подвергло избиению ФИО1, нанеся ему один удар кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости со смещением, причинив вред здоровью средней тяжести (л.д.46).

Постановлением и.о. дознавателя ОД МО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.47).

По жалобе адвоката Шемякина И.В., направленной ДД.ММ.ГГГГ. в интересах истца (л.д.8-10), заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы - в адрес руководства МО «Гусь-Хрустальный» направлены требования: ДД.ММ.ГГГГ. - об устранении нарушений законодательства, активизации расследования по делу в связи с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ (л.д.78-84), а ДД.ММ.ГГГГ. – об устранении нарушений при рассмотрении 4 ходатайств адвоката о проведении конкретных следственных действий (л.д.12).

Срок дознания по делу неоднократно продлялся, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. до 5 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было приостановлено (л.д.62). Но ДД.ММ.ГГГГ. решение о приостановлении производства дознания межрайонной прокуратурой отменено как незаконное.

Приказом врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки вышеуказанных представлений прокурора на старшего дознавателя отдела дознания МО .... полиции Х.О.В. наложено дисциплинарное взыскание «....», в том числе и за нарушение положений ч.2 ст.21, пп.1,2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в непринятии всех предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении при расследовании уголовного дела № (л.д.70-77, 86).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продолжающимися нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных фактов волокиты по уголовному делу №, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в адрес начальника ООД УМВД России по Владимирской области направлено представление (л.д.29).

Постановлением начальника отделения дознания МО от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возобновлено и принято к своему производству (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело межрайонным прокурором передано в Следственную часть (далее – СЧ) СО МВД «Гусь-Хрустальный» и срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО МО от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ приостановлено (л.д.48). Однако в тот же день постановление отменено врио заместителя начальника СО МО (л.д.45).

Постановлением руководителя СО МО от ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45).

Таким образом, подозреваемый по уголовному делу не установлен, но предварительное следствие на момент рассмотрения дела не закончено, его продолжительность с учетом дознания составляет .....

Вместе с тем, дознание и предварительное следствие является самостоятельными процессуальными стадиями уголовного судопроизводства, возбужденного в интересах защиты и восстановления конституционных прав истца, признанного в установленном порядке потерпевшим по данному уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные бездействия дознавателя и следователя истцом и его адвокатом не оспаривались, ограничившись жалобами в порядке ст.123 УПК РФ в межрайонную Гусь-Хрустальную прокуратуру. При этом постановлениями заместителя прокурора жалобы истца и адвоката удовлетворены частично, не установив факты грубого нарушения их процессуальных прав, а указанные следственные или процессуальные действия незамедлительно выполнены сотрудниками органа дознания и следствия. Сам по себе факт неустановления до настоящего времени подозреваемого (обвиняемого) по делу, как и привлечение дознавателя к дисциплинарной ответственности за процессуальные нарушения, в том числе и по данному уголовному делу (в незначительной степени), не могут быть в порядке гражданского судопроизводства расценены судом как незаконные или неэффективные до окончания предварительного следствия. Соответственно не могут являться основанием для признания действий сотрудников МО «Гусь-Хрустальный» незаконными в порядке ст.1069 ГК РФ.

Безусловных доказательств причинения указанными бездействиями нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ и Межмуниципальному отделу МВД России «Гусь-Хрустальный» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова