62RS0№-76 Дело 2а-347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

р.

<

адрес> 14 октября 2024 года

Старожиловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0001296963-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 07.03.1975г. адрес регистрации: 391176, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.04.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также невыносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м – ФИО4 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны не явились, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо (должник) и административные ответчики, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель должен принять все предусмотренные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, розыску должника и его имущества, и непринятие данных мер свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и дает основания обжаловать его действия.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании, исходя из доказательств, представленных административным истцом и административным ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа У-0001296963, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО1, начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО2, 07.03.1975г. адрес регистрации: 391176, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»ООО "ФИО3" задолженности по кредитному договору № от 13.09.2021г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м направлены запросы операторам связи о номере телефона должника, в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России об ИНН и о счетах должника, в кредитные организации и регистрирующие органы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства и правах на объект недвижимости.

Согласно полученным ответам, у должника имеется следующее имущество:

-легковой автомобиль НИССАН МАКСИМА 3,0 SE, 2004 г.в., /н А408РВ62;

-легковой автомобиль KIA JD (CEED), 2016 г.в., г/н №;

-земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Мамонтовское, 

<

адрес>, участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Административным ответчиком установлено наличие счетов в АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», «АО «ОТП Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на счёт не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м была проведена проверка имущественного положения должника, было установлено имущество, которое принадлежит должнику, и был наложен арест на регистрационные действия. 

В связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не подлежат удовлетворению.

Однако, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлялись запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м – ФИО4 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Следовательно, и требования об обязании судебного пристава-исполнителя применить указанные меры принудительного характера, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, административными ответчиками никаких доказательств, опровергающих доводы административного истца в судебное заседание представлено не было.

Поскольку, согласно ст.226 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств законности действий/бездействия административного ответчика, лежит на ответчике, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226 – 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м – ФИО4 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать соответствующее компетентной должностное лицо ОСП по Кораблинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в течение месяца со дня его получения.

Судья Ю.В.Прошкин