Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-596/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000615-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 ноября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием прокурора Зверева С.В., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применения последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит: признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк», и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующими обязательства ФИО1 перед ответчиком; признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным и применить последствия недействительности сделки взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 30 000 руб. 

В обосновании требований указывает, что спорный кредитный договор и договор страхования заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, подтверждением чего является возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец является потерпевшим. Указывает, что по результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в момент совершения сделок не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения, обмана. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства, прокурор ФИО6, истец ФИО1 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков АО «Почта Банк, ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласились, представили письменные отзывы на иск. 

АО «Почта Банк» в письменном отзыве указывает, что кредитный договор заключен истцом в отделении банка. При его оформлении и заключении соблюдены все требования законодательства. Кредитный договор заключался по волеизъявлении сторон. Оснований сомневаться в том, что истцом заключается кредитный договор под влиянием заблуждения, обмана, воздействием третьих лиц, и полагать, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора, не имелось. Полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, сняв их в банкомате банка.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве указывает, на момент заключения кредитного договора и договора страхования ответчики не располагали информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, доказательства тому отсутствуют, в связи с чем на ответчика не может быть возложен риск неблагоприятных последствий. Обращает внимание, что истец имел возможность отказаться от договора страхования, однако, с таким заявлением к страховщику не обращался. Какие-либо претензии и заявления в организацию от истца не поступало, а в случае их поступления и неудовлетворения истцу было необходимо обратиться к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав прокурора, истца исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на сумму 694 107 руб., под 31,829 % годовых, на 60 месяцев, при ежемесячном аннуитетном платеже в 24 608 руб. 

Данный кредитный договор заключен между сторонами в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Перед заключением кредитного договора ФИО1 на номер принадлежащего ей телефона направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного системы АО «Почта Банк» договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк».

Кредитный договор № заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на ее счет.

ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен ФИО1, Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Условия заключенного кредитного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ФИО1 в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись. Подпись в Индивидуальных условиях, выполнена с использованием простой электронной подписи.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 694 107,00 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи. Платежи осуществляются до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор ФИО1 оформлен с подключением пакета услуг АО «Почта Банк» «Все под контролем» (комиссия 8 499,9 руб.), пакетом банковских услуг «Большая выгода» (комиссия 129 108,00 руб.), а также услуг «Низкая ставка» (комиссия 26 500 руб.) При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита Банком списаны денежные средства 129 108 руб., 26 500 руб. и 8 499 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора по распоряжению ФИО1, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 530 000 руб. переведены на счет №, открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «Защита здоровья» на условиях, указанных в Правилах страхования от несчастных случаев и Правил добровольного медицинского страхования граждан. Страховая премия составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1, подписанной с использованием простой электронной подписи, Банком со счета ФИО1 № на счет ПАО «Росгосстрах» переведены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет уплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета № осуществила две операции по снятию наличных денежных средств на суммы 300 000 руб. и 200 000 руб. в банкомате Банка.

На основании постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении нее неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками правоохранительных органов и Росфинмониторинга, мошенничества путем введения в заблуждение, убедивших ее перевести денежные средства на неустановленный банковский счет.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 под влиянием обмана неустановленных лиц заключила кредитный договор №, денежные средства по которому перевела на сообщенные ей неустановленным лицом данные банковской карты.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 дала следующие показания. В ее пользовании имеется абонентский телефон №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ей стали поступать сообщения в которых указывалось, что мошенники взломали базы данных организации, где она ранее работала, и установочные данные работников были похищены. В сообщениях указывалось, что с ней свяжется следователь, который объяснит про данную ситуацию. Далее ей по видеосвязи через мессенджер «Телеграмм» позвонил следователь, который сообщил, что мошенники получив ее данные пытаются оформить на нее кредиты и она должна помочь правоохранительным органам поймать данных мошенников. Также в ходе разговора данный мужчина пугал ее тем, что в случае если, она откажется от сотрудничества в отношении нее возбудят уголовное дело и посадят в тюрьму. Также мужчина запретил ей кому-либо говорить о данной ситуации. Далее ей позвонил мужчина, представившись сотрудником Росфинмониторинга, стал давать указания какие действия необходимо совершать. Так, по указанию данного мужчины она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Почта банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оформила кредит, денежные средства по которому поступили ей на счет в указанном банке. Когда она пришла оформлять кредит, то у нее сотрудник банка спрашивал для каких целей она оформляет кредит, на что она пояснила, что хочет сделать ремонт в квартире и купить мебель, при этом сотрудник банка ей рассказывал о мошенничестве и уточнял не совершаются ли в отношении нее мошеннические действия, она отвечала, что все хорошо и не находится под влиянием мошенников, после чего ей был одобрен кредит. Она намеренно ввела в заблуждение сотрудника банка, так как об этом заранее сказал неизвестный мужчина, дававший указания. Он ее предупредил, что если будут задавать вопросы и говорить о мошенничестве, она заранее должна придумать, для какой цели берет денежные средства. Также мужчина пояснил ей, что она не имеет права рассказывать своих истинных намерений сотруднику банка, так как она предупреждена об уголовной ответственности за разглашение информации. ДД.ММ.ГГГГ она через банкомат «ПАО «Почта банк», обналичила со своего счета переведенные по кредиту денежные средства в размере 500 000 руб., открытого в указанном банке, которые в этот же день двумя операциями – 200 000 руб. и 300 000 руб. через банкомат ПАО ВТБ перевела на банковские карты, которые ей сообщил неизвестный мужчина. 

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в допросе, подтвердила в полном объеме. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. через банкомат ПАО (Банк ВТБ) на карты (токены), открытые в ООО «Озон Банк», которые затем неустановленными лицами сняты в банкоматах ПАО «ВТБ в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ООО «Озон Банк» протоколом осмотра предметов в рамках уголовного дела.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», по итогам проведения которой комиссией экспертов постановлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в названном заключении, ФИО1, ранее каким-либо психическим, в том числе наркологическим расстройством не страдала. Как следует из материалов дела, данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершению в отношении нее общественно-опасного деяния развилось, далее имелось ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, а также на заключение договора страхования.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими посредством банкомата. Также при получении кредита самостоятельно заключила договор страхования, что подтверждается переводом Банком в адрес страховой компании страховой премии.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора и договора страхования, прокурор ссылалается на специальные основания недействительности сделки - совершение ФИО1 сделок в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что ответчики Банк и страховая компания знали или должны были знать об обмане истца при заключении кредитного договора и договора страхования, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению в отношении нее общественно-опасного деяния развилось, далее имелось ко времени производства по уголовному делу и в 

<

данные изъяты>. 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Исследование проведено, и выводы сделаны на основании представленных материалов уголовного дела, медицинской документации, по обстоятельствам и вопросам имеющим отношения, в том числе к рассматриваемому гражданскому делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются обстоятельства заключения истцом оспариваемых договоров в период его нахождения под влиянием третьих лиц. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора и тем самым при заключении договора страхования была нарушена способность истца понимать значение своих действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчики не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, ответчиками также не заявлено.

Таким образом заключенные ФИО1 сделки ДД.ММ.ГГГГ, в частности кредитный договор № и договор страхования являются недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Доводы Банка о том, что ФИО1 получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, денежные средства зачислены на счет истца, а не третьих лиц, у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО1 действует под влиянием заблуждения, обмана, банком надлежащим образом выполняются требования по обеспечению защиты в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, ссылки на ряд действий, необходимых к осуществлению клиентом банка для заключения кредитного договора, а также на то, что банк не несет ответственности за действия клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля истца при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Довод страховщика о том, что истец не воспользовался правом на отказ от договора страхования в период охлаждения, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на установленные обстоятельства заключения договора страхования.

Таким образом, учитывая изложенное доводы об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными подлежат отклонению.

Также, вопреки доводам страховой компании, отсутствуют основания для соблюдения истцом в рассматриваемом случае обязательного досудебного порядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1, 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, требования истца о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности не относятся к ведению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Согласно материалам дела ФИО1 по кредитному договору получила денежные средства в размере 530 000 руб., из которых затем 30 000 руб. в качестве страховой премии переведены в страховую компанию. Из представленной в материалы выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту составила 131 436,35 руб.

С учетом положений ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу Банка, полученных денежных средств по признанному недействительным кредитному договору в размере 398 563,65 руб. (530 000 – 131 436,35), со страховщика в пользу истца уплаченной страховой премии в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применения последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк» недействительным.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (№) полученные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 398 563 рублей 65 копеек.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет уплаченной страховой премии в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абанников