Дело № 2-956/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски «13» ноября 2018 года дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, согласно которого требуют взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей каждому, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования свои истцы мотивируют тем, что 25 мая 2018 года Мысковским городским судом ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за нарушение правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Приговор вступил в законную силу 03 августа 2018 года. Преступление совершено при следующих обстоятельствах 15 августа 2017 года около 21 часа водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе дома № 12 4 квартала г. Мыски Кемеровской области, где, выполняя маневр движения задним ходом по указанному участку дороги, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 8.12 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 36U72 от 16.02.2018 года, 

<

данные изъяты> травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужила причиной смерти ФИО1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 36\172\1 от 07 мая 2018 года, причиненная ФИО1 

<

данные изъяты> травма, указанная в заключении эксперта № 36U72 от 16.02.2018 года, является травмой ускорения и причинена в результате падения пострадавшей на плоскость из положения стоя с ударом левой затылочной областью с захватом теменной области головы о плоскость. Между дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действиями ФИО4 детям ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные потерей дорогого для них человека в возрасте 

<

данные изъяты> лет. ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась. Истцы поддерживали с ней постоянные родственные связи. 

ФИО4 в течение длительного времени (с 15 августа 2017 года и до настоящего времени) не принес извинений, не выразил соболезнования в связи со смертью нашей матери. В адрес ФИО2 он направлял почтовые переводы, однако они не были вручены адресату. Компенсировать причиненный моральный вред может взыскание с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из нас в размере по 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются законом ( ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг нотариуса, заверившего доверенность в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,услуг

представителя на стадии предварительного расследования в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д.18).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее предоставила письменные объяснения по делу (л.д.34-35). В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Якунина Л. К., действующая на основании ордера № от 10.09.2018 года (л.д.19) настаивала на удовлетворении заявленных требований истицы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д.32). В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.10.2018 года (л.д.33) исковые требования признала частично, пояснив в судебном заседании что ответчик не желал смерти ФИО1 Когда ФИО1 находилась в больнице ответчик покупал все необходимое для ее лечения и передавал врачам. В силу эмоционального состояния ФИО2 общаться с ней не представлялось возможным. Врачи рекомендовали ее не беспокоить, так как она осуществляет уход за матерью. О том, что есть сын ФИО3 ответчик не знал. Просит при вынесении решение учесть его семейное положение, так как у него трое несовершеннолетних детей, супруга его не работает, его средний заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кредитные обязательства возникли до несчастного случая с ФИО1. Ответчик понимает необходимость компенсации морального вреда и полагает возможным выплатить ее в размере 150000 рублей каждому. Что касается судебных расходов, полагает, эти требования не обоснованны в приложенной квитанции не описаны полномочия и обязанности представителя по делу не представлено соглашение, доверенность общая выдана сроком на три года не на рассмотрение конкретного дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено:

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является дочерью ФИО1 (л.д.6).

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сыном ФИО1 (л.д.9).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Приговор Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе дома № 12 4 квартала г. Мыски Кемеровской области, где, выполняя маневр движения задним ходом по указанному участку дороги, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 8.12 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 36U72 от 16.02.2018 года, 

<

данные изъяты> травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужила причиной смерти ФИО1 (л.д.13-15).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает доводы сторон и исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов погибшей компенсации морального вреда.

Судом установлено наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие какого либо возмещения истцам, денежных средств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя учитывает, что правом на компенсацию морального вреда также имеют дети погибшей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу каждого по 350 000 рублей.

С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО4 в пользу в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому. При этом суд учитывает наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, размер его заработной платы и наличие кредитных обязательств. Суд также учитывает, что ответчик предпринимал попытки компенсировать моральный вред истице ФИО2 направив в ее адрес денежный перевод в размере 100 000 рублей, который не был принят истицей (л.д.54-63).

Суд считает возможным отказать истцу ФИО2 в части расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 03.10.2017 года была дана Якуниной Л.К. быть представителем в органах дознания, следствия и прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции всех инстанций (л.д.11).

Поскольку в представленной копии доверенности отсутствует указание на конкретное дело или заседание по делу, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Суд считает возможным производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 20 000 рублей (л.д.16) прекратить в связи с тем, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцы в силу ст. 333.36 НК РФ были освобожден от уплаты государственной пошлины суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому, в остальной части заявленных требований отказать. 

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 20 000 рублей прекратить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски. 

Председательствующий А.А. Попов