Дело УИД №36RS0024-01-2024-000069-79

Производство №1-31/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 28 февраля 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И. с участием

государственного обвинителя - прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Кривцова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Плешкова А.В., представившего удостоверение № 1410, ордер от 16.02.2024 № 116133 851/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным ст.226.9 УПК РФ и гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, 

к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Каширского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении 09.05.2022 в 21 час 20 минут на ул. Ленина п. Колодезный Каширского района Воронежской области нарушения п.п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовного наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Каширского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении 19.05.2022 в 00 часов 17 минут в 

<

...> Каширского района Воронежской области нарушения п.п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовного наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

22.01.2024 у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя свой умысел ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, около 00 часов 30 минут того же дня, управляя автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по автомобильной дороге на улице Воронежское шоссе г. Нововоронежа Воронежской области. В указанное время у 

<

...> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,465 мг/л.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, перечисленные в ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайств не заявлял, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Плешков А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Ратников А.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимым о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что на дату управления транспортным средством в состоянии опьянения 22.01.2024 ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающие обстоятельства не установлены. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту регистрации, не состоящего на психиатрическом и наркологическом учетах, не работающего, учитывая его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, признание вины, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку назначение административного штрафа невозможно, исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, ввиду отсутствия постоянного источника дохода. 

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются. Назначение альтернативных видов наказания нецелесообразно. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции вменяемой статьи (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначении я судами РФ уголовного наказания»).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

Подсудимому целесообразно оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе ОМВД России по г. Нововоронежу, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Нововоронежу, - возвратить собственнику ФИО7

чек алкотектора от 22.01.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Серикова