Сарычев О.Ю. №22-5480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

осужденного А

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2019г., которым 

А 10.05.1975г. рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

20.04.2012г. Дубненским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

16.11.2012г. постановлением Дубненского городского суда Московской области в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Дубненского городского суда отменено и А направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 19.11.2013г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней;

16.11.2017г. мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000рублей;

осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное приговором мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 16.11.2017г. в виде штрафа в размере 8 000рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного А и его адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию преступления, просит о смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно: его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие судимости, отсутствие документов удостоверяющих личность, необходимых при обращении в биржу труда. Указанную причину считает уважительной, чем объясняет отсутствие возможности выплачивать штраф, назначенный приговором суда, что просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ. В уголовную инспекцию в назначенные дни не являлся, так как не имел материальной возможности добраться до места расположения учреждения. Просит проявить гуманность, изменить приговор суда, смягчить наказание, заменив его исправительными работами, что, по его мнению, будет способствовать его исправлению, целям наказания и окажет пользу государству. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый А полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке А были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А в совершении им неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие постановки на учете у врачей специалистов. 

К обстоятельствам, смягчающим вину А, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ судом отнесено активное способствование расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, порядок судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному судом, на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, установлен рецидив преступлений в действиях А 

С учетом изложенного, окончательное наказание А, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.62 ч.ч.1,5 и ст.68 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о назначении А наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. 

Поскольку при назначении наказания А судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, оно не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда вынесен законно и обоснованно с учетом всех имеющихся обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2019г. в отношении А оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий