УИД: 47MS0007-01-2022-003454-98

Дело № 12-82/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 17 августа 2023 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 04 апреля 2023 года (резолютиная часть от 31 марта 2023 года) по делу № 3-4/2023 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2023 года (резолютиная часть от 31 марта 2023 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-4/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению ФИО1 03.10.2022 г. в 05 час. 03 мин., управлял транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ******, у 

<

...> в г. Волхов Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-4/2023 от 04 апреля 2023 года незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе составления административного материала были допущены процессуальные нарушения: понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и не видели, кто именно управлял атомобилем; ФИО1 не демонстрировался алкотектор и целостность клейма государственного поверителя, в материалах дела отсутствует сертификат о поверке прибора, в связи с чем акт освидетельствования не может являться объективным и допустимым доказательством. Слово «согласен» в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении выполнены не им; с результатом освидетельствования он не был согласен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Защитник ФИО1 – адвокат Крутицкая Г.Л. в судебное заседание также не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия привлекаемого лица и его защитника на основании ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, пп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении, составленным 03 октября 2022 года в отношении привлекаемого лица по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указанный протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; ФИО1 с протоколом ознакомлен, указал, что «согласен»;

- протоколом 147 АБ № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем; основанием для отстранения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов); 

- актом 47 20 № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 20232 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что 03.10.2022 г. в 05 часов 49 минут инспектором ДПС было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора PRO-100 combi, дата последней поверки - 22.11.2021 г., результат составил - 0,459 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- видеоматериалами и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей П.А., А.И., допрошенными при производстве дела у мирового судьи.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 возражений относительно занесенных в вышеуказанные документы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для проведения освидетельствования на месте не выразил, такой возможности лишен не был. 

Меры обеспечения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте) были применены к ФИО1 в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие понятых подтверждается подписями понятых в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Замечания со стороны понятых по поводу совершаемых процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного освидетельствования на месте, не имеется. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro100 combi, заводской № ******, прошедшего периодическую поверку 22.11.2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Кроме того, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

При этом оснований полагать, что в акте освидетельствавания и в протоколе об административном правонарушении подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт управления привлекаемым лицом транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, не является максимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 04 апреля 2023 года (резолютиная часть от 31 марта 2023 года) по делу № 3-4/2023 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись Е.А.Назарова