Судья Корсакова А.А. Дело № 33-1549 (9-1240/25)

25RS0001-01-2025-007825-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2025, которым в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшей по уголовному делу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2025 отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением судьи не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном Главой 18 настоящего кодекса, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Пунктом 4 части 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Часть пункта 4 частью 1 статьи 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п.15)

В силу части 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГПК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Этим же постановлением в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Как усматривается из содержания иска ФИО1 просит возместить ему за счет средств казны Российской Федерации в счет имущественного вреда сумму, выплаченную им защитнику за оказание юридической помощи, предоставленной на стадии уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии настоящего иска.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Судья С.В. Шульга