дело № 2-4389/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице 

председательствующего судьи Э.З.Бургановой, 

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя истца С.А.Комолых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта владения и пользования в течение приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ей была выдана трехкомнатная квартира на состав семьи из ... человек по адресу: ... ... она вступила в брак с ФИО2, который был зарегистрирован в спорной квартире. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... квартира передана в общую совместную собственность ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7. Однако доли в праве на спорную квартиру за каждым по ... доли не определены. ФИО2 в ... года уехал в неизвестном направлении, забрав свои личные вещи, с тех пор в квартире не появлялся. Его розыск результатов не дал. ... брак между ними расторгнут. С ... в спорной квартире ФИО2 не объявлялся. На протяжении более ... лет она постоянно проживала по указанному адресу, производила все необходимые расходы, связанные с его проживанием, владела квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью. В действиях ФИО2 имеются все признаки отказа от принадлежащего ему права на долю в квартире. Просит определить доли в праве общей совместной собственности за истцом и ответчиками по ... доле за каждым на указанную квартиру; установить факт добросовестного, отрытого и непрерывного владения на праве личной собственности истца ... долей квартирой ..., принадлежащей ФИО2, в течение срока приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, в представленном заявлении исковые требования признали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра в г.Набережные Челны РТ в судебное заседание не явился, извещен причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира ... передана сторонам в совместную собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... без определения долей. 

Принимая во внимание отсутствие между сособственниками соглашения об определении долей каждого в праве собственности в указанном жилом помещении, их доли в спорной квартире в силу закона считаются равными и соответствуют ... каждому.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд находит требования иска законными и обоснованными в части определения долей сторон в общей собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, обстоятельства и доводы, изложенные истцом, не оспорили, тем самым, по мнению суда, согласились с предъявленными требованиями в указанной части.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу в части иска об установлении факта владения и пользования на условиях приобретательной давности 1/5 доли в праве собственности в квартире, принадлежащей ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ... брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут. Как пояснила представитель истца, ФИО2 в ... года уехал в неизвестном направлении, забрав свои личные вещи, с тех пор в квартире не появлялся. Его розыск результатов не дал; до настоящего времени в спорной квартире ФИО2 не объявлялся. На протяжении более ... лет истец постоянно проживает по указанному адресу, производит все необходимые расходы, связанные с его содержанием, владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...., вступившим в законную силу, ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

По смыслу вышеприведенного нормоположения (статья 234 ГК РФ) данный институт является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи, а не доли в праве собственности на это имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на ... доли ФИО2 в праве общей собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законном владении и пользовании всей квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Таким образом, истцом не доказана добросовестность давностного владения.

Доводы представителя истца о том, что последний приобрел право собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала о том, что спорная недвижимость ей не принадлежит, истцу было известно, что она владеет не своей частью имущества, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную недвижимость, поскольку ФИО2 является законным собственником ... доли указанного выше жилого помещения. 

Довод истцовой стороны о том, что ответчик ФИО2 фактически отказался от своих прав на имущество и утратил интерес к его использованию, а поэтому истица добросовестно владеет его ... доли спорного имущества, является не состоятельными, поскольку ответчик не отказывался от своих прав на спорную долю, доказательств этому суду не представлено, то есть, истец не мог владеть спорной долей как своей собственной. Доказательств волеизъявления ответчика на отчуждение переданного в пользование имущества в суде не представлено.

Таким образом, истец, проживая в квартире по настоящее время, знала о наличии законного владельца части жилья, доказательств добросовестного пользования жилым помещением как своим собственным суду не представила.

Истец, наравне с ФИО2, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан с ... является собственником спорной квартиры на праве общей совместной собственности; данный договор недействительным не признавался; само по себе пользование истцом спорной ... доли в праве собственности на квартиру более ... лет и несение расходов по ее содержанию не служит безусловным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец владел принадлежащей ФИО2 долей в праве собственности на квартиру не как своим собственным недвижимым имуществом, знал о наличии другого собственника. Признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, так как собственники осуществляли пользование общим имуществом, находящимся в сособственности с другим гражданином.

Иной подход к разрешению данного спора противоречил бы пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в квартире ... по ... доле каждому.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова