Дело №10-4/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 29 января 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Шардиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шардиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... ФИО2 от ...., которым ФИО1, .... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, проживающая: ..., имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю ...., .... года рождения, работающая в ООО «....», ...., не военнообязанная, ранее судимая:

- 25.12.2017г. Лысьвенским городским судом ... по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, постановлением Лысьвенского городского суда ... от 16.07.2018г. наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть составила 1 год 5 месяцев 21 день,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Заслушав защитника, осужденную, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в присвоении чужого имущества, совершенном в отношении денежных средств Г. в период с ....г. по ....г. по адресу: ..., ул. ..., ....

Защитник осужденной адвокат Шардина О.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, считая назначенное ФИО1 наказание чрезвычайно суровым. Указывает на недостаточно полное исследование данных о личности осужденной. Обращает внимание на непризнание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка ...., .... года рождения, что в свою очередь свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденной.

В судебном заседании защитник Шардина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Инюшкин В.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника, указав, что назначенное судом наказание является справедливым с учетом личности осужденной обстоятельств совершения ею преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

Потерпевшая Г., представитель потерпевшей З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, осужденную, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основе совокупности исследованных доказательств, представленных в судебном заседании сторонами.

Указанным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в совокупности с иными, содержащимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья указанные доказательства принял во внимание, и, в совокупности с позицией осужденной, дал им надлежащую оценку

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для признания осужденной виновной.

Также следует согласиться с изложенной в приговоре оценкой обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Часть 1 ст. 61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих наказание, при назначении наказания. Пункт г) указанной части относит к таковым наличие малолетних детей у виновного, т.е. лиц, не достигших возраста 14-ти лет по смыслу ч. 1 ст. 28 ГК РФ.

Наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 14-ти лет, по смыслу ст. 61 УК РФ может быть учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в силу ч. 2 указанной статьи, при этом вывод о непризнании указанного обстоятельства смягчающим в приговоре мотивирован.

Вопрос о дальнейшей судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной ФИО1 разрешен в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений в действиях осужденной, что влечет назначение более строгого наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного, коль скоро мировым судьей установлен факт ее совместного проживания с матерью и несовершеннолетней дочерью ...., что следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, а принятая во внимание при назначении наказания характеристика ФИО1 с места жительства содержит указание на семейное положение осужденной, ее совместное проживание с несовершеннолетней дочерью.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая поведение осужденной, совершившей преступление в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, достаточным образом мотивирован в приговоре. Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции характеристика с места учебы несовершеннолетнего ребенка осужденной, а также показания свидетеля Л. относительно семейного положения осужденной, указанный вывод не опровергают.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и назначено наказание, соответствующее требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку, с учетом размера наказания, определенного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 62 УК РФ, нет оснований полагать, что наказание является излишне суровым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Шардиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... ФИО2 от .... оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

секретарь