Судья Филимонов Е.В.Дело № 10-15160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б., 

с участием:

прокурора Погодиной С.О. 

защитника подозреваемого ...а О.В. – адвоката Штерн А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штерн А.В. 

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года 

о продлении срока ареста, наложенного на имущество ...ой Олеси Олеговны, ...ой Ирины Олеговны, до 28 августа 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ... от уплаты налогов на общую сумму сумма, срок следствия по которому установлен до 28 августа 2025 года.

К уголовной ответственности по данному делу привлечен ... О.В.

На недвижимое имущество дочерей ...а О.В. – ...ой О.О. и ...ой И.О. судом наложен арест сроком до 28 мая 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Штерн просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для продления ареста на вышеуказанное имущество не имеется; отсутствуют доказательства получения арестованного имущества в результате преступных действий, оно не признано вещественным доказательством, приобретено до расследуемых по делу обстоятельств; наложение ареста на данное имущество является средством давления органов следствия на ...а О.В.; дочери ...а О.В. не являются по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; ... О.В. не был извещен о возбуждении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материала, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено в рамках уголовного дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Представленными суду материалами уголовного дела подтверждено ходатайство органов следствия, в связи с чем суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для продления срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о несогласии с указанными выводами суда направлены на оспаривание фактических обстоятельств, устанавливаемых в ходе расследования уголовного дела, которые не входят в предмет рассмотрения судом ходатайства органов следствия о наложении ареста и подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу и принятии итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что продление срока ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству, в том числе не препятствует заинтересованным лицам пользоваться принадлежащим им объектам недвижимости. 

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ...а О.В. о возбуждении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не принимается как не относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрении материала нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ..., ..., до 28 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий