Дело № 2-477/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000288-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 марта 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синцовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2021 по иску ООО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> между ПАО «***» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 41 440 руб. под 22,2 % годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> № 2-95/2016 с ФИО1 в пользу ПАО *** взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 44513,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 767,70 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «***» 

<

дата> передало свои права (требования) ООО ***». Определением мирового судьи судебного участка *** от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ПАО *** на ООО «*** по гражданскому делу ***. 

<

дата> ООО «***» переименовано в ООО ***», 

<

дата> указанные изменения зарегистрированы, при этом, иные реквизиты общества не изменились, реорганизации не было. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по настоящее время находится на принудительном исполнении. Ссылаясь на ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11732 руб., по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76000 руб., по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62116,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие, относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагают, что оснований не имеется, считают суммы неустоек соразмерными последствия нарушенного обязательства, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору от 

<

дата> полностью выплатил 

<

дата>, с суммами взысканий по иску не согласен, ранее в судебном заседании просил суд уменьшить суммы заявленных неустоек, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «***» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 41440 руб. под 22,2 % годовых на срок 27 месяцев.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 

<

дата>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> *** с ФИО1 в пользу ПАО *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 44513,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 767,70 руб., а всего – 45280,89 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 

<

дата>. 

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> произведена замена взыскателя по делу *** с ПАО *** на правопреемника – ООО «***» на основании договора уступки прав (требований) от 

<

дата> № *** 

Из приложения *** к договору уступки прав (требований) от 

<

дата> следует, что ООО «***» приняты права кредитора, возникшие, в том числе, на основании кредитного договора *** от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, общая сумма уступаемых требований составила 45280,89 руб.

<

дата> ООО «***» переименовано в ООО «***», 

<

дата> указанные изменения зарегистрированы, при этом, иные реквизиты общества не изменились, реорганизации не было.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> заемщиком ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность, взысканная судебным приказом от 

<

дата> № 2-95/2016, выплачена в полном объеме.

Исполнительное производство *** возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа от 

<

дата>, окончено 

<

дата>, общая сумма задолженности, исполненная должником, составила 45280,89 руб. 

Судебный приказ № 2-4068/2020-18 от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «***» задолженности по кредитному договору *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 149848,95 руб. отменен 

<

дата>.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 

<

дата> № *** предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками (заемщиками). 

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи, с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора *** от 

<

дата> было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление неустойки перешли новому кредитору.

Судом установлено, что судебный приказ *** от 

<

дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исполнен ФИО1 

<

дата>, что самими сторонами не оспаривается, следовательно, по условиям вышеуказанного кредитного договора продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и начисляются неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, а именно начисляется договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту. Право на начисление процентов за пользование суммой кредита и неустойки при заключении кредитного договора принадлежало цеденту. Право не погашено и не прекращено, на этом основании проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя – ООО «***».

Согласно расчету истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 11732 руб., задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 76000 руб., задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 62116,95 руб., данный расчет произведен истцом с учетом п. 3.3 кредитного договора и с учетом даты погашения задолженности по исполнительному производству. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11732 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, требования ответчика снизить размер неустоек, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустоек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленные истцом размеры неустоек являются не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно явной несоразмерности требуемых к уплате неустоек последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства данного конкретного дела, а именно характера нарушения условий кредитного договора, срока просрочки, сумму основного долга, а также компенсационную природу неустойки, а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5000 руб. и снижения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 руб. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере5000 руб. и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб. 

ООО «***» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что ООО «***» 

<

дата> заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 зав ***, предметом которого в п.1.1. является «… оказание комплекса юридических и фактических действий… по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке».

Услуги, оказываемы ИП ФИО3, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказываемых услуг также согласовываются сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируются. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3).

Так, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата> к договору об оказании юридических услуг *** от 

<

дата> во исполнение п. 1.1 договора *** исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору *** от 

<

дата> с ФИО1, общая стоимость представительских и юридических услуг составила 15000 руб. 

Таким образом, с учетом сложности настоящего дела, проведенной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям *** от 

<

дата> и *** от 

<

дата> общая сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составила 4197 руб. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «***» подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в размере 4197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявленные исковые требования ООО «***» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11732 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб., а всего по делу – 31929 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ООО «

<

адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.

Решение12.03.2021