Дело № 1-60/2024

следственный номер 12401300005000049

УИД 41RS0008-01-2024-000412-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 12 сентября 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., 

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубок А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

не содержащего под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

31 мая 2024 года в 14 часов 52 минуты, ФИО2, находясь в баре «Магия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял смартфон Infinix X 669 D, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, используя вышеуказанный смартфон с абонентским номером № оператора сотовой связи Т2 Мобайл, со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк», путем направления смс-сообщения на информационный № ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет № банковской карты №, оформленной на его имя, открытой в ПАО «Сбербанк», тем самым, завладел перечисленными денежными средствами. Убедившись, что похищенные денежные средства поступили на счет его банковской карты, вернул смартфон Потерпевший №1, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом ФИО2 похитил денежные средства в сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, согласно которым 31 мая 2024 года совместно с ФИО1 находился в кафе-баре «Магия», расположенном в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района. Около 14 часов 00 минут в вышеуказанное заведение зашел незнакомый ему мужчина (Потерпевший №1), был в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно подходил к ним с целью общения. Он купил указанному мужчине бутылку водки, чтобы тот успокоился, мужчина сел за свой столик, а он сел рядом с ним. Увидев на столе телефон, взял его в руки и, поскольку паролей не было, зашел в смс-сообщения, увидел там смс с номера 900 и решил похитить денежные средства. При помощи мобильного банка, через смс он направил текст с суммой перевода 10 000 рублей и свой №, к которому подключен мобильный банк. Увидев смс-сообщение на своем смартфоне о поступлении денежных средств на счет своей карты ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 рублей от Потерпевший №1 Д., вернул телефон данному мужчине и сел за стол к ФИО1 Больше к данному мужчине он не подходил. В содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил (т. 1 л. 

<

...>).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника показал место совершения преступления и прояснил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-96). 

Протоколом явки с повинной от 20 июня 2024 года, в соответствии с которым ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 13-14).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 31 мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения находился в баре «Магия» в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района, где познакомился с посетителями, имена и внешность которых не помнит. Как он ушел из бара, не помнит, но помнит, что шел в с. Усть-Большерецк и обнаружил отсутствие смартфона и рюкзака, в котором были документы. Поскольку длительное время употреблял спиртные напитки, его положили в наркологический диспансер в г. Петропавловске-Камчатском, где он проходил лечение до 15 июня 2024 года. После выписки родственник вернул ему смартфон, который он ранее утерял. Телефон передала девушка с п. Октябрьский. Он проверил смс в смартфоне и увидел, что 31 мая 2024 года через мобильный банк был совершен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета его карты на счет И. А. В., которого он не знает. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что 31 мая 2024 года, когда он находился в баре «Магия», указанный мужчина похитил у него 10 000 рублей путем перевода их при помощи мобильного банка с его счета на свой счет. Он встретился с указанным мужчиной, узнал, что его фамилия Василевских и последний возместил ему ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 65-67).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 31 мая 2024 года в дневное время он пришел пообедать вместе с ФИО2 в бар «Магия», расположенный в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района. Около 14 часов 00 минут в бар пришел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он и ФИО2 вышли на улицу, указанный мужчина тоже пошел на улицу. Вернулись они вместе, сели за один столик. Он с этим мужчиной не общался, сам периодически выходил на улицу. Около 16 часов 00 минут он и ФИО2 ушли из бара. 20 июня 2024 года от ФИО2 ему стало известно, что 31 мая 2024 года, когда они находились в баре «Магия», ФИО2 похитил у вышеуказанного мужчины денежные средства в сумме 10 000 рублей, переведя их через мобильный банк на свой счет (т. 1 л.д. 71-72).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20 июня 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что 31 мая 2024 года у мужчины по имени Потерпевший №1, который в тот день отдыхал в баре «Магия» (где она работает) со счета банковской карты похищены денежные средства. Указала, что 31 мая 2024 года в дневное время в бар пришел незнакомый мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения, приставал к посетителям. После закрытия бара и ухода всех посетителей, на столике она нашла смартфон, положила его за барную стойку, ждала пока кто-нибудь позвонит. Так как никто не звонил, она проверила на смартфоне блокировку, и, поскольку он был не заблокирован, она позвонила по номеру в телефонной книге, ей ответил мужчина, которому она все рассказала. Этот мужчина пояснил, что смартфон принадлежит Потерпевший №1, договорились, что она привезет его в г. Петропавловск-Камчатский. 06 июня 2024 года она поехала в г. Петропавловск-Камчатский и там встретилась с мужчиной, с которым ранее говорила по поводу смартфона и отдала найденный смартфон ему (т. 1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому при участии ФИО2 осмотрено помещение бара «Магия» по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО2 показал место за столом, где он взял смартфон Потерпевший №1 и при помощи мобильного банка похитил со счета карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

Протоколом выемки от 25 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1, а также смартфон марки Infinix X 669 D (т. 1 л.д. 43-48).

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1, а также смартфон марки Infinix X 669 D (т. 1 л.д. 55-58).

Протоколом выемки от 22 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъята выписка по счету № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на ФИО2, а также смартфон марки XIAOMI REDMI 12C (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена выписка по счету № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на ФИО2, а также смартфон марки XIAOMI REDMI 12C. ФИО2 пояснил, что 31 мая 2024 года в 14 часов 52 минуты он похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей путем перевода через мобильный банк, установленный в смартфоне Потерпевший №1, на счет своей банковской карты (т. 1 л.д. 35-38).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его банковского счета в период с 31 мая 2024 года по 06 июня 2024 года похитило денежные средства (т. 1 л.д. 9).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Место и время совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета совершены с корыстной целью, поскольку после совершения хищения ФИО2 распорядился денежными средствами с банковского счета без ведома потерпевшего, не имея на это права. 

Указанное преступление совершено тайно, так как ФИО2 предпринимал меры, чтобы его действия не были очевидными для потерпевшего и окружающих. 

Органом предварительного следствия деяние подсудимого верно квалифицировано как оконченное, так как похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер похищенных денежных средств, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных выписками по банковским счетам, карте, показаниями подсудимого, потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять и сомневаться в показаниях подсудимого и потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, либо самооговора не усматривается, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено, что показания на предварительном следствии ФИО2 давал под психологическим или физическим воздействием.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 111,112). 

По прежнему месту работы в ООО «Октябрьский рыбокомбинат» характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник, отзывчивый, честный и добрый человек, способный взять на себя ответственность за результат своего труда. За время работы нареканий со стороны руководства не было, дисциплинарным взысканиям не подвергался (т. 1 л.д. 116).

На учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» ФИО2 у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 114).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ФИО2 способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования дал подробные и признательные показания, сообщив неизвестные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Учитывая, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода и сбереженных денежных средств не имеет, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о подсудимом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимого. 

Принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, его личность, а также то, что он возместил потерпевшему материальный ущерб, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, без определения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования защитнику Енаке Е.В. в размере 17 248 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 131-133), а также за оказание юридической помощи во время производства по делу в судебном заседании в размере 15 801 рубль 60 копеек, с учетом отсутствия у ФИО2 противопоказаний к трудовой деятельности и трудоспособного возраста последнего, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: выписку по счету № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, выписку по счету № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- смартфон XIAOMI REDMI 12C, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить ему по принадлежности;

- смартфон Infinix X 669 D, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 050 (тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тихенко