Резолютивная часть оглашена 19.05.2020 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2020 года.

78RS0023-01-2019-006762-69 Дело №2-477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Тютчевой Л.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Франциско к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 Франциско, в лице представителя по доверенности Разыграева М.С., обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.11.2018 года ответчик ФИО1 получил по договору №36.07 денежные средства от истца в размере 50.000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 01.11.2018 года, заверенной печатью ООО «Бро Брокерс».

Кроме того, 12.11.2018 года ФИО1 получил от истца 400.000 руб. по договору №36.6 денежные средства от истца в размере 400.000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 12.11.2018 года, заверенной печатью ООО «Бро Брокерс».

Однако каких – либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик не возвратил принятые денежные средства, уклоняется от возврата неосновательного обогащения. 

ФИО2 Франциско обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 450.000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 Франциско и его представитель адвокат Разыграев М.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ранее от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, проживая 2018 году в г. Санкт – Петербург, он заключил 10.10.2018 года с ООО «Бро Брокерс» Договор поручения, согласно которому осуществлял в интересах общества действия по поиску клиентов, которые имели желание приобрести готовое дело, поскольку ООО «Бро Брокерс» по желанию клиентов искало необходимый бизнес и осуществляло посредническую деятельность между продавцом и покупателем.

ФИО2 Франциско обратился в ООО «Бро Брокерс», с ним был заключен Договор оказания услуг (с покупателем) №36.07 от 01.11.2018 года, по которому ФИО1 от своего имени принял по расписке от истца 50.000 руб.

Впоследствии, 12.11.2018 года от ФИО2 Франциско поступили еще 400.000 руб. по договору №36.6 от 12.11.2018 года, которые по расписке ответчик принял от истца.

Все поступившие от истца суммы были ФИО1 переданы в руки Королю Д.А., сыну генерального директора ООО «Бро Брокерс», имевшему доверенность от отца. Каких – либо финансовых документов при передаче денег не составлялось. Письменных доказательств передачи денежных средств ответчик не имеет. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БРО БРОКЕРС» надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица: г. Санкт – Петербург, Ленинский проспект, д. 140, литер А, однако судебные отправления были возвращены назад за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ООО «БРО БРОКЕРС» надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года ответчик ФИО1 получил по договору №36.07 денежные средства от истца в размере 50.000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 01.11.2018 года, заверенной печатью ООО «Бро Брокерс». Кроме того, 12.11.2018 года ФИО1 получил по договору №36.6 денежные средства от истца в размере 400.000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 12.11.2018 года, заверенной печатью ООО «Бро Брокерс».Данные обстоятельства подтверждаются расписками в получении денежных средств по договору №36.07 от 01.11.2018 года (л.д.19), по договору №36.6 от 12.11.2018 года (л.д.20). Как следует из Договора поручения от 10.10.2018 года, ООО «Бро Брокерс», в лице гендиректора Короля А.П., именуемый Доверитель, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Поверенный, заключили настоящий договор о том, что ФИО1 обязуется от имени Доверителя совершать следующие действия: - поиск клиентов, - предварительный анализ объектов купли – продажи, - после одобрения сделки Доверителем организация переговоров с клиентами, - от имени и по поручению Доверителя получать авансовые платежи для Доверителя по подготовленным им сделкам, с последующей передачей полученных средств в финансовые службы Доверителя либо по указанию Доверителя иному уполномоченному лицу.Согласно договору №36.07 от 01.11.2018 года, ООО «Бро Брокерс», в лице гендиректора Короля А.П., в дальнейшем - Исполнитель, и Ленин Франциско, гражданин Эквадора, в дальнейшем - Заказчик, заключили договор, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство осуществить информационно – консультативное обслуживание по подбору бизнеса, при этом Заказчик вносит 50.000 руб. в качестве залога. Из Предварительного Договора купли – продажи Объекта №36.6 от 12.11.2018 года, составленного между ФИО2 Франциско, Покупателем, и ФИО1, консультантом ООО «Бро Брокерс», следует, что стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 28.11.2018 года заключить Договор купли – продажи готового бизнеса на условиях предварительного договора. Указанный предварительный договор от 12.11.2018 года представителем ООО «Бро Брокерс» подписан не был.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил от ФИО2 Франциско денежные средства в общем размере 450.000 руб., исполняя обязательства по договору поручения от 10.10.2018 года. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Однако доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были переданы им в финансовые службы ООО «Бро Брокерс» либо по указанию Доверителя иному уполномоченному лицу, ФИО1 представлено не было.

ФИО1 также не представлено доказательств того, что полученная им сумма не подлежит возврату истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, либо требования ФИО2 Франциско им добровольно исполнены частично или в полном размере.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 Франциско и взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 450.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 Франциско при обращении в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 7.700 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от 19.08.2019 года на сумму 2.000 руб., чек – ордером ПАО Сбербанк от 05.03.2020 года на сумму 5.7000 руб., (л.д.8,84).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 Франциско к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Франциско денежные средства в размере 450.000 руб. в счет неосновательного обогащения, 7.700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 457.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Богдан С.Г.