Адм.Дело №02а-399/2025

УИД 77RS0027-02-2025-003464-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием административного истца фио,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, просит об отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.02.2025 № 77054/25/132713, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.02.2025 № 77054/25/84291, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 № 149608/20/77054-ИП, об обязании возвратить взысканные по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 № 149608/20/77054-ИП и находящиеся на депозите ФССП России денежные средства в сумме сумма 

В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем не были разрешены ходатайства должника и не приняты во внимание ее ссылки относительно произведенного судом правопреемства стороны взыскателя с ПАО «МТС Банк» - ИП фио только по одному кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013, вследствие чего, неправомерно возбуждено исполнительное производство от 02.10.2020 №149608/20/77054-ИП по взысканию всей суммы задолженности в общем размере сумма, в том числе по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***>, получателем которой является ООО «Феникс», в отсутствие перехода прав требований долга к ИП фио и определения суда об установлении правопреемства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. 

Уполномоченный представитель ГУФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 состоялось решение Тверского районного суда адрес по делу № 2-2929/2016, которым с фио в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013 в размере сумма, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2016 и обращено к исполнению. 

Определением суда от 19.09.2019 произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу № 2-2929/2016 ПАО «МТС-Банк» на ИП фио в связи с заключением договора уступки прав требования от 16.01.2019.

Заявление о возбуждении исполнительного производства фио было подано в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес с приложением копии Определения Тверского районного суда от 19.09.2019 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №02-2929/2016, в котором фио является правопреемником ПАО «МТС-БАНК».

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 149608/20/77054-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, взыскателем по которому является ИП фио

Данное постановление получено должником 02.10.2020. 

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствие с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, в том числе предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо неясностей в судебном акте и исполнительном документе по ним, препятствующих своевременному, полному и правильному его исполнению, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022, определение Тверского районного суда адрес от 19.09.2019 отменено, постановлено произвести замену взыскателя (истца) ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № 2-2929/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, на правопреемника ИП фио в связи с уступкой права требования по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013.

17.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2929/2016. 

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Согласно Определению об отказе в разъяснении положений исполнительного документа от 22.12.2023 фио является правопреемником ПАО «МТС-БАНК» лишь по одному кредитному договору - 

<

***>.

Таким образом, согласно требованиям исполнительного документа № ФС 010122053, с фио подлежат взысканию сумма в пользу двух взыскателей по двум кредитным договорам: в пользу фио денежные средства в размере сумма по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013, и в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2014 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В ходе исполнения решения суда по делу № 2-2929/2016 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взысканы денежные средства в размере сумма

28.01.2025 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №149608/20/77054-ИП отложены на срок с 28.01.2025 по 11.02.2025.

30.01.2025 в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес зарегистрировано заявление фио о возврате денежных средств по исполнительному производству с депозита ОСП.

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного ходатайства, обстоятельства, на которые ссылался должник, признаны необоснованными, оснований для возврата денежных средств не установлено, поскольку они взысканы в рамках дела № 2-2929/2016.  

25.02.2025 в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес поступило заявление от взыскателя ИП фио о перечислении денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 данное ходатайство было удовлетворено.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств сторон в рамках исполнительного производства предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой такие обращения рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления. По результатам их рассмотрения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, установив, что оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении в отношении фио исполнительного производства № 149608/20/77054-ИП на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, является законным, принято в рамках предоставленных должностному лицу законом компетенции, нарушения порядка принятия оспариваемого постановления. Оснований для отмены данного постановления не установлено.

Ходатайства взыскателя и должника рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления. 

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 149608/20/77054-ИП получено должником 02.10.2020, административный иск предъявлен в суд 05.03.2025, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доводов, касающихся уважительности причин пропуска установленного срока, суду не представлено. 

По приведенным основаниям суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко