2-2047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 04 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу денежную сумму в срок не позднее 01 июля 2017 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа в размере 60 000 рублей. 

Истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

Для указанных целей ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, которая была ответчиком проигнорирована.

После чего обращался к мировому судье судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору займа. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, на основании поданного ответчиком заявления, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Истец ФИО1 считает, что за период просрочки исполнения обязательств по указанному договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5843, 02 рублей. Просит взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также затраты на юридические услуги в размере 7 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настоял на заявленных исковых требованиях и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, находящееся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года ответчик получил от истца по договору займа 60 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2017 года. В подтверждение договора займа ответчиком истцу была выдана соответствующая расписка от 04 апреля 2017 года. Однако в установленный указанной распиской срок, ФИО2 сумму долга ФИО1 не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами дела, а именно: оригиналом расписки о получении денежных средств от 04.04.2017, претензией о погашении задолженности от 19.06.2018, копиями уведомлений о получении претензии ответчиком (л.д. 8, 10-11). 

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив от истца денежные средства в счет долга в сумме 60 000 рублей, до настоящего времени долг в полном объеме истцу не возвратил. 

Суду не были представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в расписке от 04.04.2017 не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 60 000 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в сумме 60 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также основаны на законе.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства сторонами в договоре не достигнуто.

Поскольку спорным договором займа, как указано выше, не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, то неустойка должна быть взыскана в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2017 по 26.09.2018 г.г. в сумме 5 843 рубля 02 коп.

Расчет указанных процентов произведен истцом неверно, поскольку неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как установлено выше, распиской о передаче денежных средств от 04.04.2017 установлен срок возврата займа до 01.07.2017. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляются за периоды просрочки. То есть последним днем срока для оплаты определено 01.07.2017 (суббота). Однако, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 01.07.2017, является 03.07.2017. А первым днем просрочки, соответственно, 04.07.2017 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, первым днем просрочки будет являться 04.07.2017 года. 

Данный расчет следует произвести следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

60 000 

04.07.2017 

17.09.2017 

76 

9% 

365 

1 124,38 

60 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

586,85 

60 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

664,52 

60 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

713,42 

60 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

517,81 

60 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

2 085,62 

60 000 

17.09.2018 

26.09.2018 

10 

7,50% 

365 

123,29 

Итого: 

450 

7,86% 

5 815,89 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 815, 89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП, исполнитель выполняет услуги по подготовке претензии о возврате денежных средств по расписке, а также написание искового заявления о взыскании денежных средств. Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб. Из представленной истцом оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечисление им денежных средств ИП в размере 7 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 20).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 7 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов.

Требования истца в части взыскания с ответчика по данному спору компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены, истцом не указано, какова степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование в части взыскания компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174, 48 рублей, уплата которой подтверждена истцом документально (л.д. 1, 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 04.04.2017 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 815,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2174, 48 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 74 990, 37 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: Стародуб П.И.