Дело 2-1095/2020

УИД: 76RS0022-01-2020-001037-97 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2020 /т.2 л.д.45-46/ просит: 

1) взыскать с надлежащего ответчика:

- материальный ущерб в размере 52 700 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оценке ущерба – 6 200 руб., почтовые расходы 983,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 781 руб.;

2) взыскать с САО «Ресо-Гарантия»:

- компенсацию морального вреда 10 000 руб., 

- штраф в размере 26 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2019 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее истцу ФИО1, а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 установлено, что водитель ФИО2 при управлении а/м 

<

данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». По обращению ФИО1 в свою страховую компанию, страховщик уведомил потерпевшего о невозможности организации ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м КИА с учетом износа была определена в размере 95 600 руб., без учета износа – 141 200 руб. Досудебная претензия ФИО1 была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в доплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 оспаривает свою вину в ДТП, а непосредственное взаимодействие (столкновение) а/м истца было с а/м ФИО3, ФИО1 просит суд определить виновное в ДТП лицо, и полагает, что поскольку действительный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в его (истца) пользу с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 52 700 руб. (141 200 руб. – 88 500 руб. (выплаченное страховой возмещение).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в редакции иска на 11.11.2020 поддержал, дал пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 по иску возражала, поддержала письменную позицию (т.1 л.д.71-73). В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 по иску возражал, ссылался на отсутствие вины в ДТП его доверителя, наличие вины другого участника ДТП – ФИО3, действия которого находятся, по его мнению, в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Так же указал, что страховая компания не исполнила обязательства в соответствии с Законом Об ОСАГО, не возместила потерпевшему ущерб в полном объеме путем организации ремонта, что при указанных основаниях влечет взыскание со страховщика выплату суммы ущерба, определенную без учета износа. В целом поддержал письменную позицию (т.1 л.д.246-247).

Ответчик ФИО3 по иску возражал, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП. Указал, что из-за виновных действий водителя ФИО2, который неожиданно для него совершил маневр, оказавшись на пути его (ФИО3) следования в непосредственной близости, вынужденно прибегнул к экстренному торможению из-за чего его (ФИО3) автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с а/м под управлением ФИО1 

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с согласия явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что 26.10.2019 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.10.2019 виновным в ДТП лицом был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате водитель а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибегнул к экстренному торможению, а/м 

<

данные изъяты> выехал на полосу предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По обстоятельствам ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, поэтому суд признает их установленными.

К возражениям представителя ответчика ФИО2 в части того, что действия его доверителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновным в ДТП лицом следует признать водителя ФИО3, который и допустил выезд на встречную полосу движения, возможно и из-за неисправной тормозной системы, суд относится критически, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об ином.

Так из пояснений ФИО3 следует, что он двигался по крайней левой полосе, внезапно для него на полосу его движения с правой полосы в непосредственной близости «выскочил» а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении. С целью предотвращения столкновения он (ФИО3) нажал на тормоз, тут же его автомобиль повело влево на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Перед выездом на встречную полосу при торможении руль он (ФИО3) не выкручивал. Заверил, что тормозная система его а/м исправна, незадолго до ДТП он проходил техосмотр.

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2020 свидетель З. показал суду, что являлся очевидцем спорного ДТП, помнит, что а/м 

<

данные изъяты> резко не подавая «сигнала поворотником» из правого ряда как бы «нырнул» прямо перед а/м 

<

данные изъяты> в левую полосу движения. Автомобилю 

<

данные изъяты> некуда было деваться, пришлось экстренно тормозить, в результате чего его (а/м 

<

данные изъяты>) выкинуло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Водитель а/м 

<

данные изъяты> пытался скрыться, но он (З.) на своем автомобиле его догнал и вернул на место ДТП. По реакции водителя а/м 

<

данные изъяты> было видно, что этот водитель, как позже выяснилось ФИО2, понял, что из-за него произошло ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З. суд не усматривает, поскольку свидетель является лицом незаинтересованным в исходе дела, дает логичные и непротиворечивые показания. Его контактные данные как об очевидце ДТП содержатся в материале ГИБДД по факту ДТП.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, именно действия водителя ФИО2 привели к тому, что водителю ФИО3 пришлось прибегнуть к экстренному торможению, что повлекло изменение траектории движения его транспортного средства, выезд на встречную полосу и столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. 

При этом суд отмечает, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО2 противоречиво описывает развитие дорожно-транспортной обстановки перед ДТП как в своих объяснениях непосредственно на месте ДТП, так и при рассмотрении дела в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 04.08.2020 указывал, что действительно двигался на а/м 

<

данные изъяты> по правой полосе, затем решил перестроиться в левый ряд, не смог определить какое расстояние было между его а/м и а/м 

<

данные изъяты> в момент занятия левой полосы. Не оспаривал того обстоятельства, что перед перестроением из одной полосы в другую не подавал сигнала световыми указателями поворота.

Действия водителя ФИО2 в представленной дорожно-транспортной обстановке, регламентировались следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункт 8.1. Правил обязывает водителя перед поворотом, перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2. этих Правил требует от водителя заблаговременной подачи сигнала, при этом подача сигнала не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; 8.4. Правил указывает на то, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательств того, что выезд а/м 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения был обусловлен действиями водителя ФИО3, маневрированием последним, на что ссылалась сторона ответчика ФИО2, суду не представлено. Данные действия ФИО3 отрицались.

Суд, несмотря на представленное представителем ФИО2 информационное письмо 10/2020 от 10.08.2020 ФИО8, не усматривает оснований считать, что выезд на встречную полосу был связан с неисправной тормозной системой а/м 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов дела, а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 21.06.2019 проходил техосмотр, по результатам которого неисправностей, в том числе тормозной системы, диагностировано не было. Информационное письмо, в котором указывается на то, что причиной выезда из занимаемой полосы при применении экстренного торможения а/м 

<

данные изъяты>, является неисправная тормозная система, суд оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и полагает, что выводы специалиста ФИО8 следует отнести к теоретическим познаниям; фактические обстоятельства дела, дорожная обстановка, пояснения участников ДТП, им (ФИО8) не оценивались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованию п. 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ. При перестроении в левую полосу, он, в соответствии с требованиями п. 8.4. Правил, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно, то есть а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Доказательств того, что действия последнего не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. При возникновении опасности при движении с целью избежания столкновения с внезапно возникшим на его пути а/м 

<

данные изъяты>, водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 применил экстренное торможение, в результате которого была изменена его траектория движения и его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой и произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд признает, что именно действия ФИО2 привели к ДТП, и, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что не отрицалось участниками процесса, что в результате ДТП технические повреждения получил а/м истца ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ФИО1 28.10.2019 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.10.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2019 проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.11.2019 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб., возместило расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м КИА с учетом износа была определена в размере 95 600 руб., без учета износа – 141 200 руб. 

Досудебная претензия ФИО1 была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в доплате страхового возмещения. 

Определяя размер расходов на восстановительный ремонт, подлежащих взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение выполненное специалистом экспертом-техником ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 141 200 руб., с учетом износа 95 600 руб. (т.1 л.д.13-33).

Сопоставляя заключение ИП ФИО4 и заключения, представленные ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»: экспертное заключение №ПР9774469 от 31.01.2020 ООО «КАР-ЭКС», экспертное заключение №2002/25-Ф9 ООО «Оценочная группа «Альфа», суд отмечает различия, влияющие на стоимость восстановительного ремонта. В частности, в заключениях, представленных страховой компанией, в отличие от заключения ИП ФИО4, при калькуляции стоимости ремонта не учтены такие позиции как датчик парковки, стоимость которого определена 3 000 руб., герметик стекла бокового заднего левого – 1 000 руб., иные мелкие детали на сумму 1 958,99 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать, что разница в оценке связана со статистической погрешностью. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не оспаривая характер и объем повреждений а/м истца, не смогла мотивированно пояснить, по какой причине в своем заключении они не учли спорные позиции.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца, стороны не заявляли. 

При таких обстоятельствах, суд признает наиболее достоверным и надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключение специалиста ИП ФИО4, поскольку данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба. Кроме того, возражений относительно достоверности данного заключения от сторон в суд не поступало. 

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу суд определяет по заключению ИП ФИО4 в размере без учета износа - 141 200 руб., с учетом износа – 95 600 руб.

Оснований для взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, о чем заявлялось как истцом, так и представителем ответчика ФИО2, суд не усматривает, при этом учитывает следующее.

В своем заявлении о страховом возмещении, в обращении в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия», данных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых стороной истца следует, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заявлением ФИО1 (т.1 л.д.127-129), в котором заявитель отметил пункт с просьбой осуществить страховую выплату перечислив ее безналичным способом.

В соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Таким образом, доводы о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

Помимо этого, суд учитывает, что истец не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию в счет восстановительного ремонта транспортного средства 7 100 руб. (95 600 – 88 500) по заключению ИП ФИО4, представленному истцом и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб истца ФИО1 возник по вине ответчика ФИО2, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 600 руб., определенная как разница между размером ущерба, определенным по заключению ИП ФИО4 без учета износа и размером страховой выплаты по ОСАГО (141 200 руб. – 95 600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Оснований для освобождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от взыскания штрафа судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 3 550 руб. (7 100:2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате услуг представителя –15 000 руб., по оценке ущерба – 6 200 руб., по оплате госпошлины – 1 781 руб., почтовые расходы – 983,23 руб. 

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчиков.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., остальные судебные расходы взыскать в заявленном размере, возложив их на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований (на САО «РЕСО-Гарантия» - 13,5%, на ФИО2 – 86,5%).

Таким образом, взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате услуг представителя –2 025 руб., по оценке ущерба – 837 руб., по оплате госпошлины – 241 руб., почтовые расходы – 133 руб.; с ФИО9 - по оплате услуг представителя – 12 975 руб., по оценке ущерба – 5 363 руб., по оплате госпошлины – 1 540 руб., почтовые расходы – 850 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 7 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 550 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя –2 025 руб., по оценке ущерба – 837 руб., по оплате госпошлины – 241 руб., почтовые расходы – 133 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 45 600 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 12 975 руб., по оценке ущерба – 5 363 руб., по оплате госпошлины – 1 540 руб., почтовые расходы – 850 руб.

Обязать ФИО1 после получения от ФИО2 возмещения ущерба по требованию и за счет средств последнего передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене по калькуляции экспертного заключения №03/12/19 от 03.12.2019 ИП ФИО4 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.