Дело № 1-92 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 20 июля 2017 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Харламова Н.Н.

при секретаре Титовой О.Э. 

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора г.Кандалакши Чукчина А.М.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Заполицына А.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 13 июля 2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, последнее место проживания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 июля 2016 года ФИО2 с согласия своей матери — ФИО1, заключил с ФИО3 устный договор о передаче последнему в аренду жилья принадлежащего его матери ФИО1, а именно - 

<

адрес>, сроком на один месяц, при этом разрешив ФИО3 пользоваться всем находившимся в данной квартире имуществом. Тем самым при указанных выше обстоятельствах ФИО2 на основании устного договора вверил ФИО3 во временное пользование принадлежащее ФИО1 имущество, находившееся в указанной выше квартире.

В период времени с 09 часов 00 минут 26.07.2016 года до 21 часа 16 минут 07.08.2016 года ФИО3, проживая в указанной выше квартире и правомерно пользуясь принадлежащим ФИО1 имуществом, находившимся в данной квартире и вверенным ему ФИО2 во временное пользование, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на совершение хищения вверенного ему чужого имущества путём растраты, находясь в указанной выше квартире, продал принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей; пылесос «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей.

Растратив вверенное ему ФИО2 указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1, против ее воли, путём продажи данного имущества третьим лицам, получив при этом за данное имущество денежные средства, которые впоследствии потратил на собственные нужды, ФИО3 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 26500 рублей.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанным обвинением ФИО3 согласился, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявлено это ходатайство было им добровольно и после консультации с его защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены. 

Защитник Заполицын А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности. 

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

ФИО3 не судим (

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок принятия судебного решения), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, оснований для применения судом ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за совершённое преступление наказание без реального лишения свободы, и считает, что исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 освобождается от уплаты процессуальных издержек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Зачесть с срок отбытия наказания время задержания с 25.04.2017 по 27.04.2017 и содержания под стражей с 27.04.2017 по 20.07.2017 из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ФИО3 из–под стражи в зале суда.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- холодильник «

<

данные изъяты>», пылесос «

<

данные изъяты>» - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности;

-сумку спортивную черного цвета с вещами (предметами одежды), кроссовки синего цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанции № 17 от 16.11.2016 - передать ФИО3

- два окурка, два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, отрезок темной дактопленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кандалакшский районный суд в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н.Харламов