Дело №1-103/2018 (11801330044000099) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 сентября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А., 

при секретаре Санниковой О.А., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Репина Ю.В., старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Колесниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

31.05.2007 Ленинским районным судом г.Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Кировского областного суда от 27.02.2008, Омутнинского районного суда Кировской области от 02.11.2009, Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.05.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.07.2012) по ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и по ч.1 ст.109 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

18.01.2008 Нововятским районным судом г.Кирова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04.03.2008, постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 02.11.2009, Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.05.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.07.2012) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2007 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2013 по отбытию наказания;

13.03.2014 Нововятским районным судом г.Кирова по ст.ст.314.1,319 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбывал с 24.12.2014), освобожден от дальнейшего отбывания наказания 28.05.2015 на основании п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

08 марта 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить открытое хищение денежных средств у находившейся в комнате Е..

В осуществление задуманного ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подошел к Е. и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению пальцами руки схватил Е. за шею, при этом сдавил ей шею, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно ладонью руки закрыл нос и рот Е.. и с силой сдавил их, отчего она испытала удушье и физическую боль. Затем ФИО1, продолжая удерживать Е. рукой за лицо, умышленно толкнул её на пол, отчего она встала на колени, после чего нанес ей не менее 10 ударов кулаком по телу и голове, отчего Е.. испытала физическую боль, при этом неоднократно и незаконно потребовал у Е.. передать ему наличные денежные средства в сумме 5000 рублей.

С учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая Е. высказанные в её адрес незаконные требования о передаче денежных средств восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен и физически сильнее ее. Однако, в этот момент в действия ФИО1 вмешался находившийся в комнате и наблюдавший за происходящим М., и Е.., опасаясь дальнейшего применения к ней физического насилия со стороны ФИО1, скрылась с места преступления, в результате чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е. сильную физическую боль и телесные повреждения: ушибы мягких тканей теменной и затылочной областей, лица; ссадину и кровоподтек на лице, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Е.. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что проживал в г. Москва, работал. Потерял паспорт, подал заявление в отдел полиции, получил временное удостоверение личности. В середине февраля 2018 года приехал в Киров, т.к. по месту регистрации новый паспорт оформляют быстрее, планировал остановиться у сестры, но ее в день приезда дома не было, пошел к матери на 

<

адрес>. Стали выпивать с матерью и ее сожителем, к сестре не пошел. Обращался за выдачей паспорта, но нужно было представить бумагу из отдела полиции в Москве, а он ее выстирал с одеждой. В результате паспорт нельзя было оформить. Денег на проживание у него не было, почти каждый день употребляли спиртное. Он понял, что нужно возвращаться в Москву, просил у матери денег, та говорила, что денег нет. Потом мать оформила микрокредит на 3000 рублей, дала ему 1500 рублей на дорогу. Тогда же решили выпить за его отъезд. В итоге деньги у матери закончились, она стала просить деньги у него, он давал несколько раз деньги, в результате денег на дорогу не осталось. 06.03.2018 продал в ломбард свой телефон, деньги пропили. 07.03.2018 сожитель матери пошел в банк и по ее карточке получил пенсию 6000 рублей. Мать 3000 рублей отдала за кредит, 2200 рублей дала ему на дорогу. В тот же день решили отметить 8 марта с соседкой, т.к. она уезжала. Пили спиртосодержащую жидкость. 08.03.2018 пытался уехать в Москву на попутных машинах, но у него нее получилось. Ближе к вечеру вернулся домой, по дороге купил водки и колбасы, выпивали с матерью и М., давал еще денег на спиртное. Потом легли спать. Почувствовал, что кто-то лег рядом, стал гладить его за половые органы. Проснулся, оказалось, что мать перепутала его с жителем. Он разозлился, оттолкнул ее, обозвал «шлюхой». Мать стала кричать, он закрывал ей рот, чтобы не беспокоить соседей. Потом мать поняла, что перепутала его и сожителя, успокоилась, легли спать. 09.03.2018 снова пошел искать попутную машину, не смог уехать, вернулся домой. Продолжили пить спиртное, ругались. Вечером приехали сотрудники полиции, задержали. Считает, что мать его оговаривает, деньги она давала ему добровольно, чтобы он уехал в Москву. Знал, что у матери денег больше не было, поэтому не мог их требовать. Ударов матери не наносил. Допускает, что, когда отталкивал мать ночью, мог причинить ей какие-то повреждения. До этого мать жаловалась на боль в боку, у нее был синяк на лице, говорила, что падала на улице. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. пояснила в суде, что проживает с сожителем М. по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО1, который проживает отдельно от нее в г.Москва. В феврале 2018 года ФИО1 приехал в г.Киров, сказал, что нет работы. Рассказал, что заложил паспорт, нужны деньги, чтобы его выкупить. Денег у нее не было, решили ждать пенсию. Брала микрозайм 3000 рублей, из них 2000 рублей отдала сыну. ФИО1 говорил, что для того, чтобы добраться до Москвы и выкупить паспорт, ему нужно 5000 рублей. Ее пенсия составляет 12000 рублей, но половину удерживают приставы, т.к. должна за квартиру. 07.03.2018 сожитель М. снял с карты ее пенсию 6000 рублей, из них она отдала сыну 2400 рублей, погасила кредит. 07.03.2018 ФИО1 хотел уехать, но не нашел машину, пришел домой 08.03.2018 после обеда, принес водки. Стали выпивать. Когда ФИО1 опьянел, начал высказывать претензии, что она дала ему мало денег, ему нужно 5000 рублей. Ответила ему, что денег больше нет. Тогда ФИО1 подошел сзади, схватил за горло, зажимал рукой рот и нос, оскорблял, требовал деньги, нанес ей не менее 10 ударов руками, попадал по лицу, телу, в грудь. Она кричала. М. проснулся, оттащил ФИО1, она убежала в туалет. Когда ФИО1 уснул, вызвала полицию. Испугалась действий сына, он был пьяный, вел себя агрессивно. Говорила сыну, что денег больше нет, но он требовал, говорил, что дала мало денег.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия. Е. поясняла, что, когда сын приехал из Москвы, стал проживать у нее. ФИО1 пояснил, что приехал, поскольку ему не удалась заработать в г.Москва, и он скоро туда снова уедет. Так как денег у ФИО1 не было, то он попросил дать ему денег на дорогу 5000 рублей. Она оформила микрозайм, но ей дали только 3000 рублей. Отдала сыну 1500 рублей, он пытался уехать, но не смог, сказал денег недостаточно. Стали ждать ее пенсию, поскольку иных доходов у нее нет. Получив пенсию 07.03.2018, часть её она потратила на погашение займа, а деньги в сумме 2400 рублей отдала ФИО1, который днем 07.03.2018 ушел искать попутный автомобиль. Около 16 часов 08.03.2018 ФИО1 вернулся домой, с собой принес бутылку водки, пояснил, что пытался уехать в г.Москва, но машины туда уже не ходили, кроме того, ему не хватило денег на проезд. В квартире так же находился М.. Они вместе сидели в комнате и употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО1 сказал, что, чтобы доехать до г.Москва, ему нужно не менее 5000 рублей, при этом он достал денежные средства, которые до этого она ему давала, и сказал, что он их не потратил. Она увидела, что одной купюры достоинством 1000 рублей не хватало, а купюр по 100 рублей было больше. Кроме того, ФИО1 рассказал, что заложил свой паспорт у какого-то мужчины, чтобы выкупить паспорт, ему нужно 2000 рублей. После чего ФИО1 стал просить у нее деньги. Она пояснила, что денег у нее нет, так как она отдала долг, а также отдала ему 2400 рублей. Тогда ФИО1 разозлился, стал говорить ей, что она за мать, если не может помочь сыну, при этом подошел к ней сзади, она в это время сидела за столом в комнате, и пальцами левой руки схватил ее за горло, а затем всей ладонью левой руки закрыл ей нос и рот, чтобы она не могла кричать. При этом с силой сдавливал ей лицо, а именно рот и нос, от чего ей было трудно дышать, она испытала физическую боль. Далее ФИО1 уронил ее на пол на колени, и, продолжая сдавливать ей лицо одной рукой, другой рукой стал наносить ей с силой удары кулаками в область грудной клетки со стороны спины и правого бока, а также по голове. Кроме того, он поднимал ей голову рукой, которой сдавливал лицо, и наносил удары в область груди спереди в верхнюю часть, несколько раз попал по лицу. Всего он нанес ей не менее 10 ударов кулаком. От этих ударов она испытала сильную физическую боль. При нанесении ударов ФИО1 говорил ей: «Шлюха, деньги давай, сдохнешь, живой я из дома тебя не выпущу». При этом ФИО1 говорил ей, чтобы она дала ему 5000 рублей. Тогда в конфликт вмешался М., она смогла уползти на коленках из комнаты, и спряталась в туалете. Если бы у нее были деньги или была возможность их где-то взять, то она бы отдала их ФИО1 Если бы в квартире не было М.., то, чтобы ФИО1 ее не бил, она пошла бы искать деньги в долг для передачи их ФИО1 В комнату она вернулась, когда ФИО1 уже успокоился и уснул. Она действия ФИО1 восприняла именно как требование у нее денег в сумме 5000 рублей, т.к. именно эту сумму он называл ранее. По данному факту она обратилась в полицию (т.1 л.д.51-53, 56-58, 59-61, 62-63, 64-65). В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что давала таких показания.

Свидетель М. пояснил в суде, что проживает с сожительницей Е. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приехал в феврале 2018 года, пояснил, что в гости. Жили на пенсию Е., не ссорились, часто употребляли спиртное. 08.03.2018 Елсаков собрался в Москву, Е. дала ему 2400 рублей с пенсии, хотел ехать на попутных машинах, но к вечеру пришел обратно, сказал, что машин нет, на поезде ехать не может, т.к. заложил в Москве паспорт. Деньги у ФИО1 еще были, он принес спиртное и закуску. Стали выпивать. ФИО1 начал предъявлять матери претензии, что ему не хватает денег, просил еще. Е. говорила, что денег нет, они ругались. События помнит плохо, уснул. Проснулся, когда приехала полиция. Е. ему рассказала, что сын ее побил, жаловалась на шишку на голове. После случившегося он и Е. жили на деньги, которые остались от пенсии, он иногда подрабатывал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия. М. пояснял, что в феврале 2018 года к его сожительнице Е. приехал сын ФИО1, стал проживать с ними. ФИО1 говорил, что приехал, поскольку ему надо восстановить свой паспорт. Также ФИО1 пояснил ему, что приехал домой в связи с тем, что заработать денег в г.Москва у него не получилось, и что в ближайшее время вновь уедет в г.Москва на заработки. Так как денег у ФИО1 не было, он попросил Е.. дать их ему на дорогу. Е. согласилась, пояснив, что даст деньги с пенсии. Получив 07.03.2018 пенсию, часть её в сумме 2400 рублей Е. при нем отдала ФИО1, и тот ушел искать попутный автомобиль. Около 16 часов 08.03.2018 ФИО1 вернулся, пояснив, что пытался уехать в Москву, но у него не получилось, так как денег было мало, и ему необходимо 5000 рублей. Деньги в сумме 2400 рублей он не отдал, при этом демонстрировал переданные ему ранее деньги Е.., поясняя, что их не хватает. Е.. пояснила, что денег у неё нет, так как она отдала долги по займу. Тогда ФИО1 схватил её рукой за горло, сдавил ей горло, сжав руку, а затем перекрыл ей нос и рот. При этом он говорил «Деньги давай», «Шлюха», ещё что-то, но он не все разобрал. Понял, что ФИО1 имел в виду деньги, которые нужны ему для проезда. В это время он (М.) стал оттаскивать ФИО1 и говорить: «Что ты делаешь, это же твоя мать». После этого ФИО1 отстал от Е. Наносил ли ФИО1 побои Е., пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда делась Е., не видел, но конфликт между ними закончился. Спустя некоторое время ФИО1, опьянев, уснул (т.1 л.д.90-92, 93-94, 95, 96-97). В судебном заседании свидетель пояснил, что давал такие показания, события помнил плохо. 

Свидетель Ш. пояснила в суде, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является бывшим мужем, от которого у нее есть совместный ребенок П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знала, что ФИО1 приехал из Москвы, но с ним не общалась. Мать ФИО1 приходила к ней просила оформить микрокредит, чтобы дать ФИО1 деньги на дорогу. Карточка у Е. была оформлена, она (Ш.) через интернет оформила кредит на 3000 рублей. 07.03.2018 Е. пришла к ней, принесла 3000 рублей и проценты, чтобы заплатить за микрокредит, она эти деньги положила на карточку, перевела деньги. Сын заходил в тот день к Е., сказал, что Елсаков собрался уезжать. 08.03.2018 после 18 часов приходила Е. просила помочь вызвать полицию, сказала, что сын ее побил, просил денег на дорогу. На лице Е. видела ссадину. До этого Е. жаловалась, что сын требует денег. 

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2018 у Е. установлены повреждения: ушибы мягких тканей теменной и затылочной областей, лица; ссадина и кровоподтек ни лице, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах кулаками по лицу, голове. Давность причинения повреждений не противоречит сроку - 08.03.2018 (т.1 л.д.130- 131).

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2018 (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) у Е. установлены повреждения: ушибы мягких тканей теменной и затылочной областей, лица; ссадина и кровоподтек ни лице. Ушиб мягких тканей лица, ссадина и кровоподтек на лице, могли быть причинены при сдавливании лица пальцами рук, при ударах рукой по лицу (т.1 л.д.137-139).

Из заявления Е.. следует, что она просит принять меры к ее сыну ФИО1, который 08.03.2018 требовал у нее деньги в сумме 5000 рублей, при этом нанес побои (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2018 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в комнате. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.28-32).

Из заключения эксперта № от 18.04.2018 установлено, что из 4 изъятых при осмотре места происшествия 09.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, два следа пальцев рук оставлены ФИО1 (т.1 л.д.149-154).

Согласно справке из микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>) 27.02.2018 Е. получила заем на сумму 3000 рублей, по которому 07.03.2018 произвела оплату задолженности в сумме 2308 рублей (т.1 л.д.84).

Согласно справке о состоянии вклада из 

<

данные изъяты>» Е. 07.03.2018 получена пенсия в размере 6008 рублей 19 копеек (т.1 л.д.89).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей М.., Ш.., данные протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз. Пояснения допрошенных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу относительно времени, места, способа совершения преступления, в связи с чем показания указанных лиц суд признает достоверными.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ударов по голове и телу потерпевшей он не наносил, требований о передаче денег не высказывал, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности. Потерпевшая Е. давала последовательные показания, изобличая подсудимого в совершенном преступлении, поясняя, что ФИО1 наносил ей удары и при этом требовал у нее деньги, которые нужны были для поездки в г. Москва. Показания потерпевшей подтверждаются пояснениями свидетеля М. в присутствии которого подсудимый наносил удары потерпевшей и требовал деньги, свидетеля Ш.., которой потерпевшая рассказала о случившемся сразу после происшедших событий. Не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется. Причин, по которым бы потерпевшая оговаривала подсудимого, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд исходит из того, что для подсудимого было очевидно, что его действия, направленные на завладение денежными средствами, носили открытый характер. Какого-либо права на денежные средства потерпевшей он не имел, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы ФИО1 о том, что у матери не было денег, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в его действиях. Требования потерпевшей были восприняты реально, она посчитала, что ФИО1 требует немедленной передачи денег. Продолжить свои действия подсудимый не смог из-за того, что М. оттащил его от потерпевшей, и она скрылась. При этом утверждение ФИО1 об отсутствии денег у матери носят лишь предположительный характер, он с ней совместно длительное время не проживал, о ее расходах мог знать только с ее слов. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» усматривается в том, что при покушении на совершение открытого хищения имущества Е.. ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, условия жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. Ранее судим за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.214-217, 232-233). 

<

данные изъяты> Со стороны УУП по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете в ОП №3 УМВД России по г.Кирову как ранее судимый (т.1 л.д.231). По предыдущему месту отбывания наказания охарактеризован как стремящийся встать на путь исправления (т.1 л.д.227). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у виновного 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, т.к ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее примененные к подсудимому меры уголовного воздействия оказались неэффективными. Данное наказание, по мнению суда, будут отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения более мягких видов наказания, как и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства и фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает, в числе прочих обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, общественную опасность ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, его материальное положение, обстоятельства и характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

С учетом материального положения ФИО1, наличия у подсудимого 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Колесниковой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16.03.2018 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Колесниковой О.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 06.11.2018.