Гр.дело №

УИД 68RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2024 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием представителя истца ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с трудовым договором № Юв133 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Юв124-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, при перегоне техники, управляя трактором марки (модель) К742 государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, совершил наезд на трактор марки (модель) К742 государственный регистрационный знак 2840ТВ68, с навесным оборудованием - плугом SPB9, в результате трактор под управлением ответчика получил повреждения (в том числе капот и лобовое стекло). В этой связи ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ответчиком был причинен ущерб, размер которого составил 329183,40 (триста двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 40 копеек.

По данному происшествию ФИО3 не отрицал свою вину и признал сумму причиненного ущерба в размере 329183,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере 329183,40 руб.

В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке, своими силами и средствами был восстановлен капот поврежденной техники, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение № к Соглашению о добровольном возмещении работником ущерба причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным Соглашением была определена сумма причиненного ущерба, размер которой составил 98729,90 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 90 копеек. Дополнительным Соглашением также было определено, что ответчик добровольно в полном объёме возмещает ущерб в размере 98729,90 рублей ежемесячными платежами, в размере 16454 рубля, начиная с октября 2023 года до полного погашения указанной суммы материального ущерба.

Этим же дополнительным Соглашением предусмотрено, что в случае просрочки уплаты двух и более платежей подряд, предусмотренных соглашением, то все другие платежи по возмещению суммы ущерба будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности работника перед работодателем, в связи с чем, работодатель вправе по своему усмотрению требовать от работника исполнения, либо соответствующей части обязательств, либо оплаты полной суммы ущерба.

Ответчиком условия дополнительного Соглашения № к Соглашению о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, то есть последний платеж в размере 8348,18 рублей ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию (приказ №ЮВ-ув от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент совершения, в счет возмещения ущерба работодателю остаток денежных средств, необходимый для возмещения ущерба в полном объёме, составляет 71543,48 руб.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении задолженности по причиненному ущербу в размере 71543 рублей 48 копеек. Данная претензия оставлена без рассмотрения, сумма задолженности по причиненному ущербу не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, считают, что остаток задолженности по выплате материального ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежит возмещению истцу в полном размере на основании соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Просят взыскать с ФИО3 остаток неоплаченной суммы материального ущерба в размере 71543,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, при перегоне техники, он управлял трактором К742 государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил наезд на впереди идущий трактор К742 государственный регистрационный знак 2840ТВ68 (с плугом). В результате столкновения, у трактора под его управлением были повреждены капот и лобовое стекло. В этой связи ООО «Юго-Восточная агрогруппа» оценило причиненный ущерб, размер которого составил 329183,40 рублей. По данному происшествию он действительно не отрицал свою вину и признал сумму причиненного ущерба, поскольку испугался, что ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не зачтёт ему, как студенту Агропромышленного колледжа, прохождение практики. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно сообщал своему бригадиру о том, что тормозная система трактора неисправна. ДД.ММ.ГГГГ он именно по этой причине не смог предотвратить наезд, поскольку тормоза были не исправны. Ему пришлось даже встать с водительского кресла, применив значительные усилия для торможения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, по указанной выше причине, между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ним было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 329183,40 руб. Затем он самостоятельно отремонтировал капот, в связи с чем, было заключено дополнительное Соглашение и сумма причиненного ущерба снижена до 98729,90 рублей, ежемесячными платежами, до полного погашения указанной суммы материального ущерба. Впоследствии из его заработной платы также производились удержания, размер которых ему неизвестен. Считает, что его вины в причинении ущерба нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ЮВАГ» бригадиром. Трактор, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, был абсолютно новый, приобретён два года назад. Трактор обслуживался ООО «Э.П.Ф.» и был на гарантии. Нареканий по техническому обслуживанию не имелось. ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние трактора было исправным. ФИО3 с претензиями по поводу работоспособности трактора к нему не обращался. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ЮВАГ» бригадиром. Действительно в период работы от ФИО3 дважды поступали сообщения о том, что неисправна тормозная система трактора, которым он управлял. Он делал заявку в ООО «Э.П.Ф.», поскольку трактора были у них на сервисном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ неисправность была полностью устранена. ДД.ММ.ГГГГ он лично выпускал трактор, который был, по его мнению, исправен. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (статья 240 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ). 

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № Юв133 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Юв124-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, при перегоне техники, управляя трактором марки (модель) К742 государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, совершил наезд на трактор марки (модель) К742 государственный регистрационный знак 2840ТВ68, с навесным оборудованием - плугом SPB9, в результате трактор под управлением ответчика получил повреждения (в том числе капот и лобовое стекло). 

По данному происшествию ФИО3 не отрицал свою вину и признал сумму причиненного ущерба в размере 329183,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО3 было заключено Соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере 329183,40 руб.

В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке, своими силами и средствами был восстановлен капот поврежденной техники, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение № к Соглашению о добровольном возмещении работником ущерба причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным Соглашением была определена сумма причиненного ущерба, размер которой составил 98729,90 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 90 копеек. Дополнительным Соглашением также было определено, что ответчик добровольно в полном объёме возмещает ущерб в размере 98729,90 рублей ежемесячными платежами, в размере 16454 рубля, начиная с октября 2023 года до полного погашения указанной суммы материального ущерба.

Этим же дополнительным Соглашением предусмотрено, что в случае просрочки уплаты двух и более платежей подряд, предусмотренных соглашением, то все другие платежи по возмещению суммы ущерба будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности работника перед работодателем, в связи с чем, работодатель вправе по своему усмотрению требовать от работника исполнения, либо соответствующей части обязательств, либо оплаты полной суммы ущерба.

Ответчиком условия дополнительного Соглашения № к Соглашению о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, то есть последний платеж в размере 8348,18 рублей ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию (приказ №ЮВ-ув от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 73 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств, необходимый для возмещения ущерба в полном объёме, составляет 71543,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 71543,48 рублей. 

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд.

Из счёта № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Э.П.Ф.» ООО «ЮВАГ» следует, что ООО «Э.П.Ф.» предоставлены следующие товары (работы, услуги): стекло лобовое К-744РС-67.00.001-6 АО «ПТЗ» с 2016г. – 31080,40 руб., комплект для вклейки стекол - 14269,50 руб., транспортные услуги – 8300 руб., выезд специалистов сервисного центра – 10080 руб., вклейка лобового стекла – 35000 руб. Итого 98729,90 руб. 

Из сообщения ООО «Э.П.Ф.» следует, что имеются копии заявок и заказ-наряд по обслуживанию трактора «Кировец» К-742М ФИО4, зав.№Р3436. Заявка о некорректной работе тормозной системы поступила в адрес СЦ ДД.ММ.ГГГГ, в результате выезда по з/н № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность была полностью устранена.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Э.П.Ф.» была проведена диагностика трактора «Кировец» К-742М заводской номер Р3436, после ДТП. Согласно заключения сервисного инженера «требуется замена капота, фар капота в количестве 4 шт., решётки капота, петли капота, замена лобового стекла, замка капота и ремня, замена капота изоляции площадку радиатора в количестве 2 шт., поотрывало болты кронштейнов крыльев с обеих сторон, гнута трубка с расширительного бака».

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у трактора «Кировец» К-742М заводской номер Р3436 произведен демонтаж лобового стекла и зачистка кабины под вклеивание стекла.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у трактора «Кировец» К-742М заводской номер Р3436 произведена замена замка капота со скобой (работает штатно), капот после аварии восстановлен собственными силами хозяйства (зашпатлеван и покрашен, все кронштейны и облицовка на месте, фонари капота подготовлены к установке. Проводка целая). Коррозия в разъемах гидрораспределителя. Проведена промывка и обработка силиконовой смазкой. Работа ЗКУ восстановлена. Исп. запчасти: замок капота, кронштейн замка, ручка капота.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства не входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Трактор в данном случае представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Ущерб возник при перегоне техники, при этом ФИО3 управлял трактором К742 государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил наезд на впереди идущий трактор К742 государственный регистрационный знак 2840ТВ68 (с плугом). В результате столкновения, у трактора под его управлением были повреждены капот и лобовое стекло.

По данному происшествию ФИО3 не отрицал свою вину и признал сумму причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на техническое обслуживание трактора, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ имелась заявка на неисправность тормозной системы, что подтверждено заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1

Из пояснений ответчика, просмотра видеозаписи момента ДТП следует, что ФИО3 применил для экстренного торможения значительные усилия, встав с водительского кресла.

При этом, давая оценку действиям ответчика в момент ДТП, следует отметить, что на видеозаписи зафиксирован обгон трактора под управлением ФИО3, который производил идущий после него трактор. Экстренное торможение и столкновение произошло именно в данный момент. 

Оценка действиям тракториста, производившего обгон, при возложении на ФИО3 обязанности возмещения причиненного ущерба, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не дана. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено сведений, производился ли осмотр тормозной системы трактора К742 государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП и находилась ли она в момент ДТП в исправном состоянии. 

К числу случаев полной материальной ответственности относится в том числе причинение ущерба в результате совершения административного правонарушения (п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ). Административное правонарушение должно быть установлено соответствующим государственным органом. В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Должность ФИО3 и работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85). 

Письменное обязательство о возмещении ущерба не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ, ограничивающим размер материальной ответственности работника. Соответственно заключенные соглашение и дополнительное соглашение не могут быть основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае, ФИО3 может нести ответственность не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника ФИО3, который составлял 27647,86 рублей.

Ответчик ФИО3 самостоятельно отремонтировал капот трактора, в связи с чем, сумма причиненного ущерба с 329183,40 рублей была снижена до 98729,90 рублей, а впоследствии из его заработной платы также производились удержания, размер которых составил 8348,18 рублей, соответственно сумма ущерба снижена до 71543,48 рублей.

Учитывая, что размер среднего месячного заработка ФИО3 составляет 27647,86 рублей, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку размер возмещенного ущерба превысил ограничивающий размер материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «Юго-Восточная агрогруппа» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: