Судья Григорьев Д.И. Дело № 22– 305/2025

(Дело № 22–9737/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием:

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ульянов Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ульянова Д.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 15 ноября 2021 года Московским районным судом г. Казани по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 06 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен в колонию –поселение. Освобожден 23 апреля 2024 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней.

Осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО взыскано 180 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО на общую сумму 180 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 октября 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут возле 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Ульянов Д.А. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Арсланова Д.М. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ульянов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и о квалификации деяния осужденного, просит приговор суда изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь и приводя положения статей 6, 43, 60 УК РФ, делает вывод, что суд не привел должных обоснований, почему не применил положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства такие как полное признание вины и раскаяние, чистосердечное признание (явка с повинной), состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно было быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью и иным основаниям, изложенным в статье 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел активное способствование раскрытию преступления. Он имеет постоянное место жительства, не официально трудоустроен, намерений скрываться не имеет. Указывая основания для избрания меры пресечения, изложенные в статьях 97,99 УПК РФ, делает вывод, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы у суда не имелось. Просит применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевшей имелось заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также судом чистосердечное признание расценено как явка с повинной и также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету при назначении наказания в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания лишь в виде реального лишения свободы. 

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему условного осуждения. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной статьей 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания. 

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о якобы имевших место нарушениях, допущенных судом, и перечисленных в статье 389.15 УПК РФ не состоятельны и не убедительны, основаны на неверном толковании и понимании закона.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом ссылки осужденного на неправильное избрание меры пресечения в виде лишения свободы также основаны на неверном толковании закона. 

Изменение меры пресечения на заключение под стражу в данном случае связано с назначением наказания в виде лишения свободы и целях исполнения назначенного наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ульянова Д.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: