Судья фио

Дело № 7-3263/2025

 

РЕШЕНИЕ

 

адрес 05 марта 2025 года 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней представителя Кубышкиной Т.Н. по ордеру адвоката фио на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2024 года, на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио,   

установил:

определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 ноября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с участием автобуса марки «Лиаз», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и пешехода Кубышкиной Т.Н.   

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фио по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.  

 В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует представитель Кубышкиной Т.Н. по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым дело судьей районного суда рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, дополнительные доказательства не истребованы, не назначена и не проведена техническая экспертиза; необоснованно отклонено ходатайство стороны зашиты о назначении и проведении указанной экспертизы; не учтено, что в рассматриваемом ДТП фио получила вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

 фио, извещённый о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы поданных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Кубышкиной Т.Н., оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.  

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, коме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подробно исследовав протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный с участием двоих понятых в день совершения 27 ноября 2023 года рассматриваемого ДТП, схему ДТП, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выезжавшего на место ДТП, письменные объяснения участников ДТП - водителя фио и Кубышкиной Т.Н., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, фото- и видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2424103144 от 19 февраля 2024 года, исходил из того, что в 07.55 час. 27 ноября 2023 года водитель принадлежащего ГУП «Мосгортранс» маршрутного автобуса марки «Лиаз», регистрационный знак ТС, фио, совершая правый поворот по адресу: адрес, не нарушая требований ПДД РФ, допустил наезд на пешехода фио, которая в это же переходила проезжую часть дороги справа налево в непредусмотренном для пешеходного перехода месте и находившуюся вне поля видимости водителя, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

 В пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2024 года, судья районного суда в судебном заседании подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах водитель автобуса марки «Лиаз», регистрационный знак ТС, фио нарушений требований ПДД РФ не допустил, его действиями вред здоровью пешеходу Кубышкиной Т.Н. причинен не был, тогда как совершению ДТП и причинению вреда здоровью способствовали непосредственные действия самой Кубышкиной Т.Н., переходившей проезжую часть дороги справа налево в непредусмотренном для пешеходного перехода месте.  

Установив, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД основано на добытых в ходе проведения административного расследования доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу ГИБДД правильно определить обстоятельства ДТП, установить отсутствие нарушение требований ПДД РФ водителем транспортного средства, явилась достаточной для вывода об отсутствии в действиях водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения такого постановления, оснований не согласиться с которым у судьи суда второй инстанции не имеется. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений должностным лицом административного органа и судьей районного суда материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.     

 Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.  

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства защитника Кубышкиной Т.Н. в установленном порядке рассмотрены, ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы с направлением материалов дела экспертам отклонено, о чем 12 июля 2024 года вынесено мотивированное определение, несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Кроме того, следует исходить из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП адрес, составляет один год.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

В данном случае на момент рассмотрения жалобы Московским городским судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ с учетом события ДТП 27 ноября 2023 года истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действиям фио в силу закона отсутствует.

 При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам поданных жалобы и дополнений к ней.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней представителя Кубышкиной Т.Н. по ордеру адвоката фио – без удовлетворения.   

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина