Гр. дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании действий по сносу сараев незаконными и понуждении к возведению сарая, а так же по иску третьего лица заявившего самостоятельные требования ООО «Паритет» к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными действий по сносу сараев и понуждении к возведению строения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21.05.2018 и действия администрации по демонтажу сарая, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенного для обслуживания принадлежащего ей жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3\4 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 1\4 доли в этой квартире принадлежит ее сестре, которая в этой квартире не проживает. Всего в 

<

адрес> квартиры, которые отапливаются твердым топливом. Возле жилого дома были расположены хозяйственные строения, одним из которых пользовалась истица для хранения топлива. 10.09.2018 был осуществлен снос принадлежащего ей сарая, расположенного перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, заранее истицу о сносе никто не предупреждал, об этих действиях она узнала непосредственно во время сноса постройки, пыталась препятствовать, но у нее ничего не получилось. 14.09.2018 истица обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила предоставить ей место для хранения топлива, компенсировать стоимость дров, находящихся в сарае. 04.10.2018 ответчик сообщил, что по существу данного вопроса ей необходимо обратиться в ООО «Крот», который выполнял распоряжение администрации № 38 от 21.05.2018. Так же истцу стало известно, что в газете «Волна» от 05.10.2018 было опубликовано постановление № 2371 от 26.09.2018 и приложение к нему, из которого следовало, что под номером 1 в приложении указан адрес постройки, признанной самовольной: 

<

адрес>, № распоряжения 38-р от 21.05.2018, в графе «примечания» указано –возле детского сада № 4. В данном распоряжении указана ссылка на ч. 4 ст. 222 ГК РФ. Считая действия администрации незаконными, ссылается на то, что относящаяся к ее дому хозяйственная постройка была возведена для хранения твердого топлива в 1960 годы, вместо имеющихся деревянных сараев, возведением которых занимался ЖЭК, следовательно, самовольной она являться не может. В принятых администрациях по сносу построек постановлениях перепутаны даты принятий, более того, в постановлении указан адрес постройки подлежащей сносу- 

<

адрес>, а снесена была постройка по адресу: 

<

адрес>, что указывает на незаконность действий по информированию истца и отсутствии оснований для сноса. В целях защиты нарушенных прав просила признать распоряжение № 38-р от 21 мая 2018 незаконным и отменить его. Признать незаконными действия администрации по демонтажу сарая.

В последствии истец исковые требования дополнила, просила признать действия администрации по демонтажу сарая незаконными и обязать администрацию возвести для истца строение для хранения твердого топлива, размером 4.3 х 3.5 м из кирпича, с шиферной крышей, согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 13.12.2018 рассмотрение дела в рамках КАС РФ было прекращено, и суд перешел к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ.

Впоследствии истица требования уточнила, просила признать незаконными действия администрации в части демонтажа принадлежащего ей хозяйственного строения, и обязать администрацию возвести для нее строение для хранения твердого топлива, размером 4.3х 3.5 м из кирпича, с шиферной крышей, согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома на прежнем месте, т.е. там, где ранее располагался сарай, либо в непосредственной близости от прежнего места, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С самостоятельными требованиями в суд так же обратилось и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица –ООО «Паритет», которое так же оспаривало действия администрации по сносу хозяйственных построек, относящихся к дому 

<

адрес>, и просила обязать администрацию возвести для них строение для хранения топлива.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ее квартира отапливается твердым топливом, газ к дому подвести пока не возможно. В сентябре 2018 по указанию администрации были снесены сараи, относящиеся, в том числе и к ее квартире. На ее обращение в администрацию ей зимой был поставлен ящик для угля, в котором хранить уголь невозможно. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, поскольку возвести сарай на придомовом земельном участке возможности не имеется, из -за его небольшой площади, а хранить топливо сейчас возможности не имеется никакой.

Представитель 3-его лица ООО «Паритет» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования истца и ООО «Паритет» поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира, принадлежащая ООО «Паритет» используется для проживания работниками предприятия, отапливалась углем при помощи котла, однако данную зиму, из- за отсутствия угля, пришлось отапливать ее за счет электроэнергии.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требований не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О сносе хозпостроек истцы были предупреждены, однако никаких мер к сохранению построек не предприняли.

Привлеченный судом к участию в деле представитель ООО «Крот» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что ООО «Крот» проводил работы по сносу сараев у 

<

адрес> в 

<

адрес> по указанию администрации МО «Зеленоградский городской округ», при этом были снесены сараи, на которые указали сотрудники администрации. Истица при сносе сараев присутствовала, никаких возражений не высказывала. 

Судом к участию в деле так же были привлечены собственники квартир в многоквартирном доме: ФИО6 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, позиции по делу не высказали.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 3\4 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 

<

адрес> в 

<

адрес> 4 квартиры, он является многоквартирным жилым домом, поставленным на кадастровый учет. 

Кроме ФИО1, собственником 1\4 доли 

<

адрес> 2002 года является ФИО7, проживающая в 

<

адрес>( л. д. 87), собственником 

<

адрес> 4 является ФИО6, проживающая в 

<

адрес> (л. д. 73), собственником 

<

адрес> является ООО «Паритет»(л.д. 76-79).

Как пояснила истица в судебном заседании и данный факт представителем ответчика не оспорен, многоквартирный жилой дом является домом довоенной постройки, не газифицированным, отапливается твердым топливом. 

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, по состоянию на 1988 год следует, что к дому 

<

адрес> относились два кирпичных сарая, два деревянных и одна уборная.

Так же из материалов дела следует, что в 2010 году сотрудниками администрации МО «Зеленоградский район» была согласована схема расположения земельного участка, площадью 350 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой следует, что в границы земельного участка не вошли относящиеся к дому хозяйственные постройки, земельный участок фактически сформирован только под дом непосредственно (л.д. 22).

В таком виде он и был поставлен на кадастровый учет 17.06.2010, с присвоением кадастрового номера №, с разрешенным использованием –под существующим многоквартирным жилым домом (л.д. 34).

Однако, как не отрицалось никем из сторон, собственники квартир в 

<

адрес> продолжали пользоваться хозяйственными постройками, находившимися у 

<

адрес>, в том числе и для хранения топлива.

21 мая 2018 года глава администрации своим распоряжением за № 38-р принял решение о сносе ( демонтаже) 06.07.2018 сараев, расположенных возле детского сада № 4 в 

<

...> силами ООО «Крот». 

Копия данного распоряжения была вручена ФИО1 12.07.2018, с указанием в нем, что демонтаж будет произведен 13.08 (л.д. 154). Такая же копия была вручена ФИО9, проживающему в квартире, собственником которого является ООО «Паритет».

Как пояснила представитель ООО «Паритет» ФИО3 в судебном заседании, демонтаж построек был произведен 11.09.2018 и об этой дате собственников никто не предупреждал.

14 сентября 2018 года истица ФИО1 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просила в связи со сносом сараев предоставить ей место в шаговой доступности для хранения топлива и компенсировать ей стоимость принадлежащего ей сарая и компенсировать стоимость дров, находившихся в сарае (л.д. 20).

При этом, администрация МО «Зеленоградский городской округ», в лице ее главы ФИО8 на основании п.4 ст. 222 ГК РФ издала постановление № 2371 от 26 сентября 2018 года, которым утвердила Перечень самовольных построек подлежащих сносу, располагающихся на территории МО «Зеленоградский городской округ», согласно приложения.

Вышеуказанное постановление было размещено на официальном сайте МО в сети «Интернет» и в газете «Волна».

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению, в перечень самовольных построек, подлежащих сносу, были включены постройки, расположенные в 

<

адрес>, подлежащие сносу на основании распоряжения № 38-р от 21.05.2018, расположенные возле детского сада № 4 (л.д. 19).

Вышеуказанное постановление с приложением было опубликовано в газете «Волна» 05.10.2018 за № 62 (9224).

Истцу же на ее заявление, администрация 04.10.2018 сообщила, что она вправе обратиться в адрес ООО «Крот», который выполнял распоряжение администрации № 38 от 21.05.2018 (л.д. 21).

Однако с такими действиями администрации МО «Зеленоградский городской округ» суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Как следует из пояснений сторон, никто из собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> не оспорил формирование администрацией МО «Зеленоградский район» земельного участка с КН №, площадью 350 кв.м, без учета нахождения на нем хозяйственных построек, необходимых для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что такое формирование земельного участка не прекратило право собственности собственников помещений жилого дома на имеющиеся у дома хозяйственные постройки, под которые они вправе были получить самостоятельный земельный участок.

При этом никаких доказательств, что данные постройки являются самовольными, возведены собственниками жилого дома незаконно, либо аварийными, угрожающими третьим лицам, в связи с чем подлежали сносу, стороной ответчика суду не предоставлено.

При этом, истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сараи были построены работниками ЖЭУ в 1960 году для обслуживания 

<

адрес>. 

Данные пояснения стороной ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия администрации по выдаче указания ООО «Крот» о сносе сараев у 

<

адрес> в 

<

адрес> являются незаконными, поскольку оснований для сноса хозяйственных построек у многоквартирного дома, не имеющего газового отопления, не имелось, более того, и решение о сносе этих построек администрацией в установленном законом порядке не принималось. 

Распоряжение № 38-р от 21 мая 2018 года относилось к сараям, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при этом снесенные сараи имели адрес 

<

адрес>, и не знать об этом администрация МО «Зеленоградский городской округ», как правопреемник администрации МО «Зеленоградский район» не могла.

Кроме того, данных о том, что это одни и те же сараи, стороной ответчика так же не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 была извещена о сносе сарая и не препятствовала его сносу не являются основанием для признания действий администрации законными, поскольку никаких данных о том, что истица отказалась от права собственности на хоз.постройку, в связи с чем она подлежит сносу, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая возраст истца ФИО1, отсутствие возможности возведения построек для хранения топлива самостоятельно, незаконные действия администрации по сносу построек, суд считает, что заявленные истцом требования в части понуждения администрации МО «Зеленоградский городской округ» о возведении строения, взамен снесенного подлежат удовлетворению, поскольку администрация вправе определиться с организацией, которая может произвести эти работы, а так же предоставить земельный участок для расположения вновь возведенной постройки.

Так же подлежащими удовлетворению суд находит и требования ООО «Паритет» в части возведения строения для обслуживания и их помещения. 

Поскольку никаких доказательств, что заявленные истцами строения расположить на свободной части территории, смежной с участком многоквартирного жилого дома представителем ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что администрация обязана возвести для истца и третьего лица кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3м х 3.5м, необходимые для хранения топлива, согласно сведений, изложенных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 по 

<

адрес> в 

<

адрес> сараев.

При этом срок исполнения этой обязанности с учетом проведения строительных работ суд определяет в три месяца, поскольку заявленный истцом срок в 10 дней будет являться недостаточным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ООО «Паритет» удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» по сносу сараев, расположенных у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возвести для ФИО1 и ООО «Паритет» кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3 м х 3.5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 по 

<

адрес> в 

<

адрес> сараев, в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Судья: Сайбель В.В.