Дело № (1-594/2019)

Поступило в суд 25 октября 2019 года

УИД 54RS0№-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузнецова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.05.2019г. около 16 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и под предлогом осуществления звонка, попросил последнего набрать телефонный номер на принадлежащим ему сотовом телефоне, якобы для осуществления звонка. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, достал из кармана куртки мобильный телефон модели «Хонор 8Х» и начал набирать номер телефона, сообщенный ему ФИО1

В этот момент ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, продолжая реализовывать корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «Хонор 8Х», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 17

<

***> рублей, с защитным стеклом экрана телефона стоимостью 

<

***> рублей, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон модели «Хонор 8Х» с защитным стеклом.

В свою очередь, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть ему похищенный мобильный телефон, однако ФИО1, продолжая удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего остановиться и вернуть телефон, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В последствии ФИО1 похищенным имуществом принадлежащим Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 30-32, л.д.197-200), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в ходе распития спиртного со своим знакомым Шмидт Свидетель №1 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел во дворе дома ранее незнакомого ему парня и девушку. Они со ШД подошли к парню и девушке, чтобы пообщаться. Парень ему не нравился, так как выглядел вычурно, не по-мужски. В ходе общения с парнем, он попросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив, что на его телефоне закончились деньги. Парень достал свой сотовый телефон модели «Хонор 8Х» в корпусе красного цвета и начал набирать телефонный номер, который он ему продиктовал. В какой-то момент он взял у парня из рук сотовый телефон и начал смотреть функции телефона. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, и он развернулся с телефоном в руках и начал уходить от парня. Парень попросил его вернуть телефон, но он сказал ему, что теперь это его телефон, при этом демонстративно положил телефон в карман своих брюк. 

Когда он зашел за угол 

<

адрес> в 

<

адрес>, то сразу же пошел на остановку общественного транспорта «Громова», где расположен киоск по купле и продажи сотовых телефоном бывших в употреблении. Он обратился к продавцу в киоске с тем, чтобы продать указанный сотовый телефон, но продавец пояснила, что покупка телефона осуществляется только по документам удостоверяющим личность лица, продающего свой сотовый телефон. Паспорта у него не было, и он отошел от киоска.

На остановки транспорта он обратился к ранее неизвестному парню помочь продать сотовый телефон по документам парня. Последний согласился, и они вновь подошли к киоску, где продавец оформила договор купли-продажи похищенного им сотового телефона по паспорту парня и передала ему за телефон 

<

***> рублей. Вырученные за телефон деньги он потратил на собственные нужды. 

После задержания он в отделе полиции № «Кировский» признался сотрудникам ОУР в хищении телефона у незнакомого парня. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Также указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, огласив в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ИОС, Свидетель №2, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в конце весны он гулял со своей девушкой Свидетель №2, они пришли на детскую площадку. К ним подошли двое мужчин в нетрезвом состоянии. Среди данных мужчин был подсудимый ФИО1, который стал шутить, достал пачку сигарет и закурил. Спустя некоторое время, у него с ФИО1 завязался разговор и подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он сказал подсудимому, что у него нет денег на телефоне, на что подсудимый сказал, что сделает дозвон. Тогда он достал телефон, чтобы сделать дозвон. Позже ФИО1 попросил сделать дозвон на другой номер телефона. Затем ФИО1 взял у него телефон и начал набирать номер телефона сам, после чего подсудимый начал придерживать его рукой и «копаться» в телефоне, затем ФИО1 отошел к другу и что-то ему сказал и начал удаляться в сторону дома. Он стал кричать вдогонку ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон. Затем спросил у его друга, где живет подсудимый, но тот ответил, что его не знает. Тогда он побежал, чтобы найти ФИО1, но его уже не было. После этого он пошел домой и обратился в полицию.

В дальнейшем телефон ему был возвращен сотрудниками полиции в целости и сохранности, но только без чехла. Претензий к подсудимому не имеет. Телефон оценивал в 18 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. Он находился на работе, позвонил дежурный и сказал, что данный гражданин был задержан отделом полиции № «Ленинский», и его надо доставить в отдел полиции № «Кировский». Он доставил подсудимого в отдел полиции, им было взято объяснение от ФИО1. Что пояснял подсудимый, он не помнит. Помнит, что подсудимый забрал телефон у молодого человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.171-173), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что является оперуполномоченным отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что данное преступление совершено ФИО1 

Последний был приглашен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России и в ходе беседы признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, попросил телефон у ранее незнакомого парня, пояснив, что ему нужно позвонить. Затем ФИО1 забрал из рук парня телефон модели «Хонор» и ушел с ним, так как у того возник умысел на хищение данного телефона. Парень шел за ним, хотел забрать свой телефон, но ФИО1 телефон парню не вернул, с телефоном скрылся, а затем по чужим документам продал телефон в комиссионный магазин расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 158-159), согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она вместе с Потерпевший №1 находились во дворе 

<

адрес>, где качались на качели и общались между собой. В этот момент к ним подошли два ранее неизвестных мужчины, в возрасте от 25-30 лет, в состоянии алкогольного опьянения. Она начала общаться с одним из этих мужчин, а А. и второй мужчина отошли от них чуть в сторону. В какой-то момент она услышала, как А. сказал мужчине: «Верни мне телефон». На что мужчина продолжал удерживать телефон в своей руке и убрал ее себе за спину. Мужчина, который стоял рядом с ней, тоже начал говорить первому мужчине, чтобы тот вернул телефон. Затем мужчина начал уходить от А. быстрым шагом, а А. пошел следом за ним. Что кричал вслед мужчине А., она не слышала. А. прекратил преследовать мужчину, подошел к ним и начал спрашивать у второго мужчины, который стоял с ней о том, где проживает и как связаться с тем мужчиной, который забрал у него телефон, но тот пояснил, что ему это неизвестно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ИОС(т.1 л.д. 174-176), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает у ИП «Попова» в должности продавца-приемщика-оценщика. В ее должностные обязанности входит прием на комиссию бытовой техники и сотовых телефонов от граждан, а также дальнейшая продажа указанных предметов в магазине. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в помещении киоска-магазина принадлежащего ИП «Попов», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К ней обратился ранее незнакомый парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень пояснил, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон модели «Хонор 8х» в корпусе красного цвета. Она осмотрела телефон и пояснила парню, что может приобрести его за 

<

***> рублей и ей нужны документы удостоверяющие его личность, для оформления договора купли-продажи. Парень пояснил, что у него при себе нет документов, и отошел от киоска. Через несколько минут парень подошел к киоску с еще одним парнем и второй парень предъявил ей свой паспорт по которому она оформила договор-купли продажи. Согласно договору данный мужчина - А.О.Е.. Она оформила документы, парень передал ей свой сотовый телефон, а она передала ему денежные средства согласно договору купли-продажи. После чего, телефон находился в помещении магазина. Через день в магазин приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный сотовый телефон «Хонор 8Х» был похищен и возбуждено уголовное дело. Она добровольно выдала сотовый телефон и сотрудники полиции произвели выемку. 

Парень, у которого она приобрела телефон, имеет европейский тип лица, среднего телосложения, рост около 175 см, волосы короткие русые, на носу имеется шрам, глаза серо-голубые, губы средние, нос прямой немного широкий. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. он находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в этот момент к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин и стали беседовать на различные темы, в ходе беседы один из мужчин попросил его дать ему мобильный телефон для того чтобы позвонить, на что он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8Х», в корпусе красного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона №. Когда он достал телефон неизвестный парень выхватив у него из рук телефон и убежал с ним в сторону 

<

адрес>, он побежал за ним, но не смог его догнать, после чего решил обратиться в полицию. Ему причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей. Просит привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и 103 по 

<

адрес>. на данном участке местности расположена детская площадка. Справа от металлической качели расположена лавка, возле которой обнаружен один окурок, возле качелей обнаружен ещё окурок. Данные предметы были изъяты и упакованы (т.1 л.д.7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении киоска расположенного по адресу: 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «Громова» изъят сотовый телефон «Хонор 8Х» в корпусе красного цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в кабинете № ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал кассовый чек на сотовый телефон «Хонор 8Х», коробку от сотового телефона (т.1 л.д.109-112);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены кассовый чек, упаковочная коробка от сотового телефона «Хонор 8х», сотовый телефон модели «Хонор 8Х» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.113-116, л.д.118-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ИОС добровольно выдала договор купли-продажи сотового телефона «Хонор 8х» (т.1 л.д.182-183);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи сотового телефона «Хонор 8х», сумма договора 

<

***> рублей (т.1 л.д.185-187);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю ИОС предъявлены три фотографии для опознания, лица у которого она приобрела сотовый телефон по договору купли-продажи «Хонор 8х» ИОС опознала фото №, а именно ФИО1, который продал ей сотовый телефон «Хонор 8Х» (т.1 л.д. 177-180);

-и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон. 

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, именно ФИО1 взял у него сотовый телефон и начал удаляться с ним, при этом требовал у подсудимого, чтобы тот вернул телефон, однако ФИО1 ушел с его телефоном. 

Данные показания согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ИОС, а также с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом опознания подсудимого по фотографии свидетелем ИОС 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении хищения имущества был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал, что его преступные действия были очевидны для потерпевшего, действовал он с корыстной целью, с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ, психостимуляторов. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишают его способности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Также указанные расстройства не относятся к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.149-151).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также на стадии предварительного следствия. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого ФИО1 как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1. при совершении преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что следует не только из предъявленного ФИО1 обвинения, но и пояснений самого подсудимого, указавшего, что именно алкоголь повлиял на совершение им преступления. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику его личности, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения в отношении него правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, а по инициативе стороны обвинения, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Шурмелеву Н.Н. в сумме 1080 рублей, адвокату Шмаковой Ю.А. в сумме 1080 рублей, адвокату Демуриной И.Н. 6060 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: сотовый телефон модели «Хонор 8Х» в корпусе красного цвета; кассовый чек и упаковочную коробку от сотового телефона «Хонор 8Х», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего; копию договора купли-продажи сотового телефона «Хонор 8Х» - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-75.