Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АДНП "

<

данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АДНП "

<

данные изъяты>" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов (т. 1 л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного денежного займа №. Согласно п. 2.1 договора, сумма займа составляет 520 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, целью займа является финансирование деятельности АДНП «

<

данные изъяты>» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п.1.3 договора (подведение сети электропитания к границе участка и устройство точки электропитания, строительство внешнего ограждения, подъездных путей, подведение сети водоснабжения, бытового газоснабжения) к земельному участку. Условиями договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа. Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого займа в качестве члена партнерства в соответствии с Уставом Партнерства. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания, которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа прекращает свое действие. Указали, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается квитанциями. АДНП «

<

данные изъяты>» принятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, работы, указанные в договоре не произведены, уведомление о вступлении в члены партнерства не направила, денежные средства по договорам не вернула. Просят суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № целевого беспроцентного денежного займа, заключенный между АДНП «

<

данные изъяты>» и ФИО1 Взыскать с АДНП «

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору целевого беспроцентного займа в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 222 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

Представитель ответчика АДНП "

<

данные изъяты>", по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения договора и получение денежных средств от истца в сумме 520 000 рублей не оспаривал. Возражения представил в письменном отзыве (т.1 л.д. 34). Указал, что договор беспроцентного целевого займа является притворной сделкой. Фактически между сторонами был заключен договор о совместной деятельности. Целью его заключения было удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства и подведению коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером № № в АДНП «

<

данные изъяты>», в отношении которого истец заключал предварительный договор купли-продажи. Пояснил, что заключение указанного договора не преследовало цели получения денежных средств в долг и их последующего возврата. Фактически данная сделка была направлена на принятие денежного участия истца в деятельности партнерства по обустройству участка для достижения общей цели - формирования инфраструктуры (дорожной сети, газового и электрического хозяйства, водоснабжения), которой может пользоваться в том числе и истец, как потенциальный владелец и как собственник участка. Согласно п. 1.4 договора, все указанные объекты инфраструктуры должны перейти в собственность ДНП. Также согласно п. 3.2 договора, возврат займа осуществляется исключительно путем зачета обязанности по уплате целевого займа при принятии в члены ДНП. В связи с этим просил применить к данным правоотношениям положения ст. 1041, 1042 ГК РФ, которые не предусматривают возвратность внесенных вкладов. При этом сослался на то, что все обязательства АДНП "

<

данные изъяты>" по данному договору в отношении проведения необходимых коммуникаций выполнены полностью. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на заключение договора целевого беспроцентного денежного займа с ответчиком. При этом указывает, что данный заем носил беспроцентный целевой характер. 

Ответчик в своих возражениях сослался на притворный характер данного договора. Указал, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора о совместной деятельности с целью удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ДНП «Деулино» (заемщик) 

заключен договор целевого беспроцентного денежного займа №. Согласно п. 2.1 договора, сумма займа составляет 520 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, целью займа является финансирование деятельности 

<

данные изъяты>» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п.1.3 договора (подведение сети электропитания к границе участка и устройство точки электропитания, строительство внешнего ограждения, подъездных путей, подведение сети водоснабжения, бытового газоснабжения) к земельному участку с кадастровым номером № №. Условиями договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа. Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого займа в качестве члена партнерства в соответствии с Уставом Партнерства. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания, которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа прекращает свое действие (л.д. 10-12).

ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с положениями ст. 9 и 10 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая в совокупности с имеющимися в деле доказательствами представленный договор займа, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре существенных условий о возвратности денежных средств без каких либо условий, не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как отношения вытекающие из договора займа.

С учетом последовательных действий ФИО1 при заключении предварительного договора, договора займа, направленных на удовлетворение взаимного интереса сторон по формированию инфраструктуры территории партнерства, суд соглашается с доводами ответчика о наличии воли сторон на заключение договора по формированию инфраструктуры территории партнерства, а не на заключение договора займа. 

В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Как установлено судом и не оспорено в установленном порядке сторонами, заключение договора преследовало цель строительства объектов инфраструктуры на территории АДНП с целью удовлетворения нужд жителей поселка и не связано с извлечением прибыли.

Установлено материалами дела, что АНДП "

<

данные изъяты>" не является профессиональным участником рынка недвижимости. Согласно Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ДНП является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

Таким образом, ФИО1 и АДНП "

<

данные изъяты>" могли быть сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), направленного на создание инфраструктуры на территории партнерства.

Из обстоятельств дела следует, и фактически не оспаривалось самим истцом, что АДНП "

<

данные изъяты>" свои обязательства по обустройству участков надлежащим образом выполнило, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно, договорами и другими документами на строительство дорог, газификации, водоснабжения, электроснабжения, ограждения территории (т. 1 л.д. 41-205, т. 2 л.д. 1-137). 

В связи с этим суд считает, что взыскание данных денежных средств с АДНП "

<

данные изъяты>" приведет к неосновательному обогащению истца, что не допускается согласно положениям ст. 1102 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АДНП "

<

данные изъяты>" о расторжении договора займа, а также производные от основных исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АДНП "

<

данные изъяты>" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова