Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1825/2020

г. Астрахань

6 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В., защитника осужденного ФИО6 – адвоката Павлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 г., которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации (далее УК РФ) условно с испытательным сроком в 1 год.

Выслушав мнения защитника осужденного ФИО6 – адвоката Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Лазареву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО6 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ни каких действий в отношении сотрудников полиции он не совершал, насилия не при менял, в ходе следствия он давал иные показания из-за угроз со стороны следователя о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что свидетель ФИО1 в суде не вспомнила о наличии повреждений у потерпевшего, не вспомнила она о том, что он хватал потерпевшего за руку и резко дернул на себя, и после оглашения показаний, данных ею в ходе следствия, что свидетельствует об отсутствии указанных обстоятельств в действительности. Полагает, что поскольку другие свидетели: ФИО2 и ФИО3 являются коллегами потерпевшего, то они оговаривают его, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и в этой связи не подлежит отмене или изменению. 

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В своих показания данных осужденным ФИО6, в ходе предварительного следствия, он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 30 минут, поскольку был очень сильно зол на сотрудников полиции, он в отношении одного из них (ФИО4) применил физическую силу, в результате чего порвал ему его форменную куртку. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО4 Кроме того, он сообщил, что после того как ФИО6 было предложено пройти для составления протокола, он стал вести себя агрессивно, кричал, а затем вышел на балкон, где попытался спрыгнуть, но он и ФИО2 пресекли эти действия ФИО6, тогда тот стал оказывать сопротивление, в ходе которого дернул рукой за его (ФИО7) левую руку, от чего он испытал физическую боль, кроме того, от данного действия рукав форменного обмундирования порвался.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3

Так допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов предложил ФИО6 пройти в опорный пункт для составления протокола. ФИО6 стал отказываться, возмущаться, затем прошел на балкон и попытался спрыгнуть. Он и ФИО4 отвели ФИО6 от перил, не дав ему прыгнуть с балкона, однако ФИО6 при этом сопротивлялся, дернул ФИО4 за руку и оторвал рукав от форменной одежды.

На эти же обстоятельства указала и допрошенная в судебном заседании ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что после того как сотрудники полиции предложили ФИО6 пройти с ними в опорный пункт, он отказался, а затем попытался убежать через балкон, а когда сотрудники полиции пресекли его действия, он порвал форменную одежду у сотрудника ФИО4.

Свидетель ФИО1 пояснила, что видела, как ФИО6 схватил ФИО4 левой рукой за его левую руку и резко дернул ее на себя, в результате чего повредил ему форменное обмундирование, порвал куртку. 

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Астрахань.

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшего и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка. 

Доводы же осужденного изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии в его действиях состава преступления и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. 

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. 

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО6, в указанном выше преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к доводам защитника и показаниям осужденного о его невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется. 

Наказание ФИО6, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному указанного наказания, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировано. Оснований для изменения ему, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, не имеется.

Как явствует из приговора, суд, назначая ФИО6, наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное ему наказание, как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Маревский Н.Э.