Судья: Никитина Е.В. Дело №12-112АК-2021 г

№5-1380/2021 г.

46RS0031-01-2021-001942-96

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Б. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б., 

У С Т А Н О В И Л А:

19 марта 2021 г. УУП ФИО1 УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Б. по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2021 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по г. Курску, исчисляя срок административного наказания с 16 часов 40 минут 19 марта 2021 года. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Курский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма процессуального права, и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Б. и его защитник Шурупов И.И., не явились, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №114 «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм), - это в том числе публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций. Нацистской атрибутикой и символикой являются атрибутика и символика, которые использовались организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными. К таковым относят, в частности, знамена, значки, атрибуты униформы, приветственные жесты и пароли, свастику, а также их воспроизведение в любой форме.

В силу п.4 ч.1 вышеназванного закона, символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года в 11 час. 40 мин. установлено, что Б. находясь по адресу: 

<

адрес>, 12.11.2020 г. в 17 час. 45 мин., со своего мобильного телефона в социальной сети «Вконтакте» на своей персональной, открытой для общего доступа странице, под ником «

<

данные изъяты>» в разделе меню – «аудиозаписи» добавил аудиозапись под названием «АУЕ – Жизнь ворам», продолжительностью 05 минуты 02 секунды, в которой пропагандируется идеология международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», которая 17.08.2020 г. по решению Верховного суда РФ признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, чем нарушил п.п.1, 4 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. 

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и его вина в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупность собранных и исследованных доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2021г.; рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Курской области ФИО3, актом осмотра Интернет страницы с указанием аудиозаписи «АУЕ – INSTASAMKA, СМН»; объяснениями Г., объяснениями Ш., а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

На основании изложенных обстоятельств, должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдения, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения Б. к административной ответственности, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ составляет три месяца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Б. отвечает указанным критериям, а значит датой его совершения является момент выявления противоправного деяния, то есть 17.03.2021 г., как это прямо следует из содержания рапорта старшего о/у по ОВД ЦПЭ УМВД России по Курской области ФИО3, акта осмотра Интернет страницы и протокола об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, судья районного суда на основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ правильно посчитала подлежащим исчислению срок давности привлечения Б. к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного ареста назначенного судьей районного суда Б. в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушения как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств, которые исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева