у/д № 1-197/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Титовой Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Шелпакова А.И., представившего удостоверение № 550 и ордер № 003909,

потерпевшего: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.06.2009 Вяземским городским судом Смоленской области (с учетом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 01.10.2009 и по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.05.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.11.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней;

- 18.06.2012 Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от 08.11.2011 и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 26.06.2009, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2013 мировым судьей судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.06.2012, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.09.2013 Можайским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 23.01.2013, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штраф и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.05.2017 неотбытая часть наказания сроком 04 месяца 21 день лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца исправительных работ. Освобождён 06.06.2017;

мера пресечения – содержание под стражей с 18.04.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03.04.2018 в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, находясь правомерно один по месту совместного проживания с ХЛА, в принадлежащей её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, взял, тем самым тайно похитил ранее обнаруженный, принадлежащий ХЛА ноутбук «Aser Aspire V3-571» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 13 250 рублей, который разместил в принадлежащей ХЛА обнаруженной матерчатой сумки серого цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Затем ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшей ХЛА был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 250 рублей.

Он же, 10.04.2018, не позднее 18 часов 00 минут, испытывая материальные затруднения и зная о том, что у его сожительницы ХЛА имеется в собственности сотовый телефон «Honor 5С NEM-L51» в корпусе золотистого цвета, у 

<

...> встретился с ХЛА, которой предложил съездить на Колхозную площадь г. Смоленска для ремонта принадлежащего ему телефона. Под предлогом необходимости сравнения его телефона с сотовым телефоном ХЛА, путем обмана попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 5С NEM-L51», пообещав его вернуть, тем самым ФИО3 ввел ХЛА в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение принадлежащего ей имущества с целью личного материального обогащения. ХЛА, доверяя ему, передала ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 5С NEM-L51», стоимостью 5 345 рублей. После чего ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшей ХЛА был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 345 рублей.

Он же, 11.04.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находился в 

<

адрес>, по месту своего совместного с ХЛА проживания, из сумки ХЛА тайно похитил ранее обнаруженные 4 ключа, соединенные между собой металлическим кольцом, не представляющие для ХЛА материальной ценности, от 

<

адрес>, в которой проживает её отец КАГ, и, удерживая ключи при себе, из помещения квартиры скрылся.

Зная о том, что по месту проживания КАГ хранятся материальные ценности, 12.04.2018 в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов ФИО3 прибыл к 

<

адрес>, и с помощью имеющего, ранее похищенного у ХЛА комплекта ключей, открыл замки входной двери квартиры и незаконно проник в помещение, где тайно похитил ранее обнаруженный ноутбук «Samsung RV513» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий проживающему в квартире КАГ Затем ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшему КАГ был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Он же, 13.04.2018 около 20 часов 00 минут, совместно с ранее знакомыми КСН, МВА и КГН, законно находился в помещении 

<

адрес>. Где МВА оставил на подоконнике окна с внутренней стороны балкона принадлежащий ему сотовый телефон «I Phone Х», 256 ГБ Китайского производства, после чего направился в ванную комнату. В этот момент, 13.04.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО3 взял, тем самым тайно похитил ранее обнаруженный, принадлежащий МВА сотовый телефон «I Phone Х», 256 ГБ Китайского производства, стоимостью 12 201 рубль 16 копеек, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Затем ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшему МВА был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 201 рубль 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания по каждому эпизоду, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что исковые требования потерпевшей ХЛА признаёт в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО3 по эпизоду кражи от 03.04.2018 (в отношении потерпевшей ХЛА), то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- заявлением ХЛА от 17.04.2018 (т.54 л.д.1), в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 03.04.2018 совершил хищение принадлежащего ей ноутбука «Aser» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- показания потерпевшей ХЛА, данные ею на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.163-168 том 1), согласно которым приблизительно с конца июня 2017 года она познакомилась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно о том, что последний ранее судим и отбывал наказание в исправительной колонии. Но не смотря на это, она предположила что последний исправился и примерно с июня 2017 года до 16.04.2018 стала проживать с последним вместе в своей 

<

адрес>. У нее имеется однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу, вход в которую осуществляется через одну металлическую дверь, которая оборудована двумя внутренними замками (верхней и нижний). С момента совместного проживания она передала ФИО3 один комплект ключей, поскольку разрешала проживать в своем жилище. Общего хозяйства с ФИО3 она не вела, поскольку последний нигде не работал, продукты в дом не приобретал, она его полностью содержала на свой заработанный доход. В 2015 году за счет своих накоплений за 23 000 рублей, приобрела себе в собственность ноутбук «Aser Aspire V3-571» и с тех пор стала им пользоваться. С момента приобретения (до момента хищения) указанный ноутбук находился в комнате в нише (полке) под телевизором с правой стороны относительно входа. Так, в ночь с 02 на 03 апреля 2018 года ФИО3 не ночевал дома - это иногда случалось. Далее 03.04.2018 в 10 часов 30 минут ей понадобилось пойти в поликлинику в следствии чего в указанное время покинула свою квартиру, при этом дома никого не было - ФИО3 так и не вернулся. Перед уходом она закрыла свою входную дверь квартиры на 2 замка. Домой вернулась лишь около 18 часов 00 минут 03.04.2018. Подойдя к входной двери она ничего подозрительного не заметила, сама дверь и замки повреждений не имели. Свободно открыв замки двери своими ключами она вошла во внутрь квартиры. Внутри ее общий порядок нарушен не был, все вещи находились на своих прежних местах, однако войдя в помещение своей единственной комнате она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук «Aser Aspire V3-571», который ранее находился в нише деревянной секции шкафа (полке) под телевизором. После того как обнаружила отсутствие ноутбука, она предположила и была уверена, что его украл ФИО3, поскольку только он мог войти в ее квартиру. Позвонив ему она спросила где ноутбук, на что последний пояснил, что ноутбук якобы находится на работе. Однако с тех пор ФИО3 перестал появляться дома и в итоге сказал ей, что ноутбук продал. Более с указанной даты вплоть до 08.04.2018 ФИО3 домой не приходил, где находился ей не известно, ноутбук и соответственно деньги естественно тоже не вернул. В дальнейшем 08.04.2018 около 12 часов 00 минут пришел ФИО3 и пояснил, что ее ноутбук он продал, а деньги потратил на свои нужды. В результате совершенного ФИО3 преступления ей причинен материальный ущерб. Ознакомившись с заключением эксперта № 277/18 от 17.05.2018 она согласно с оценкой принадлежащего ей имущества, а именно ноутбук «Aser Aspire V3-571» стоимостью 13 250 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, так как её ежемесячный доход не превышает 16 000 рублей, кроме того имеет кредитные обязательства в сумме 2500 рублей и платежи за коммунальные услуги в сумме рублей 4200 рублей;

- показаниями свидетеля МВА, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.177-179 том 1), согласно которым примерно с октября 2005 года он работает в ООО «Мечта» - магазин «Элком» в должности менеджера. 03.04.2018 около 14 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, где к нему пришёл ранее не знакомый мужчина, который не представился как в дальнейшем ему стали известны его данные - ФИО3. Указанный мужчина предложил приобрести у него ноутбук «Aser Aspire V3-571» в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством и сумкой для ноутбука темного оттенка. В тот момент в магазине находился он один, ФИО3 пришел также один. Он осмотрел переданный ФИО3 ноутбук и сказал, что готов его приобрести для личного использования (без проверки) за 4 000 рублей, при этом у него не вызвал ФИО3 подозрения, поскольку он был прилично одет вел себя спокойно, также ноутбук был с зарядным устройством и в сумке. На его предложение ФИО3 согласился и передал ему указанный выше ноутбук с ЗУ и сумкой, а тот в свою очередь передал последнему 4 000 рублей, после чего ФИО3 ушел. В дальнейшем он проверил ноутбук, при этом он был в работоспособном состоянии, но себе в пользование его не оставил, поскольку примерно 11.04.2018 продал его ранее не знакомому мужчине, который прибыл к ним в магазин. О том, что указанное имущество добыто преступным путем он не знал и не подозревал, поскольку ФИО3 уверил, что ноутбук принадлежит ему на законных основаниях. В магазине видеонаблюдение не ведется, не смотря на то, что установлены камеры видеонаблюдения;

- показаниями обвиняемого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.196-202 том 1), согласно которым он вину в совершении 03.04.2018 кражи имущества, принадлежащего ХЛА, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что, примерно с конца июня 2017 года он познакомился с ХЛА, которая проживает в 

<

адрес>. Примерно с этого же периода он стал проживать совместно с последней в помещении ее однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В период проживания он видел у ХЛА принадлежащий ей ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета, который всегда находился в полке деревянного шкафа под телевизором в единственной комнате квартиры. Проживая с ХЛА, он иногда не ночевал дома. В период проживания (до 16.04.2018) ХЛА дала ему комплект ключей от своей квартиры и разрешала в ней проживать. В ночь со 2 на 3 апреля 2018 года он дома у ХЛА не ночевал, где был не помнит, 03.04.2018 около 14 часов 00 минут он пришёл домой к ХЛА, при этом последней дома не было где находилась не знает. В указанное время он, находясь в помещении комнаты квартиры, решил украсть ее ноутбук «Aser» для того чтобы продать и выручить деньги, поскольку в тот момент остро в них нуждался. Зная где находится ноутбук, он взял его (вместе с зарядным устройством) и положил его в сумку от ноутбука темного цвета, которая принадлежит ХЛА, и вышел из квартиры, при этом последней дома по-прежнему не было. С указанным ноутбуком он направился в магазин «Элком», который расположен по ул. Николаева г. Смоленска. Он знал, что данный магазин продает и скупает компьютерную технику, в том числе и б/у. Примерно около 14 часов 30 минут 03.04.2018, придя в данный магазин, продемонстрировал сотруднику ранее украденный ноутбук, при этом сказал, что он его. Тогда сотрудник, осмотрев его, предложил за его покупку 4 000 рублей, на что тот согласился, деньги в сумме 4 000 рублей потратил на свои личные нужды. Далее, до 08.04.2018 он домой к ХЛА не приходил, поскольку ему было стыдно. В итоге в указанную дату он все же признался, что ноутбук украл и продал;

- протоколом явкой с повинной ФИО3 от 17.04.2018 (л.д.68 том 1), согласно которой, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно 03.04.2018 он, находясь в помещении 

<

адрес>, похитил ноутбук «Aser», принадлежащий ХЛА, который в дальнейшем продал;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018 с фототаблицей (л.д.57-60 том 1), в ходе которого с участием потерпевшей ХЛА было осмотрено помещение 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка;

- копиями документов на ноутбук «Aser Aspire V3-571», принадлежащий потерпевшей ХЛА (л.д.64 том 1);

- заключением товароведческой экспертизы № 227/18 от 17.05.2018 (л.д.28-42 том 2), согласно которой стоимость, принадлежащего ХЛА имущества, а именно ноутбука «Aser Aspire V3-571» составляет 13250 рублей;

- справкой о заработной плате ХЛА (л.д.172 том 1), согласно которой материальный ущерб для нее в сумме 13 250 рублей является значительным.

Вина ФИО3 по эпизоду мошенничества от 10.04.2018 (в отношении потерпевшей ХЛА), то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- заявлением ХЛА от 18.04.2018 (т.77 л.д.1), в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 10.04.2018 путем обмана похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 5С», стоимостью 7 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб;

- показания потерпевшей ХЛА, данные ею на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.163-168 том 1), согласно которым осенью 2016 года за счет собственных сбережений приобрела себе в собственность за 12 000 рублей сотовый телефон «Honor 5С» (модель: NEM-L51 в корпусе золотистого цвета) и с тех пор стала им пользоваться. Во время совместного проживания с ФИО3 у него сломался принадлежащий ему сотовый телефон. Далее 10.04.2018 около 17 часов 30 минут она находилась по месту своего проживания и в этот момент она встретилась с ФИО3 у 

<

...>. При встречи последний предложил совместно с ним съездить на Колхозную площадь для того чтобы поменять экран на его телефоне, поскольку он был в разбитом состоянии. На данное предложение она согласилась, после чего 10.04.2018 взяв свой телефон, вместе с ФИО3 около 18 часов 00 минут прибыли на Колхозную площадь г. Смоленска. Они находились в принадлежащем ей автомобиле припаркованного у 

<

...> где ФИО3 вышел и направился в какую-то ремонтную мастерскую для того чтобы поменять экран телефона. Буквально через 5 минут (примерно в 18 часов 05 минут) ФИО3 вернулся и попросил ее телефон якобы для сравнения, поскольку у него был аналогичный телефон. На его предложение она согласилась и передала ему принадлежащий ей телефон «Honor 5С», при этом последний взял паспорт на свое имя. Далее в 18 часов 30 минут ФИО3, вернулся без ее телефона и пояснил, что телефон (и его телефон тоже) можно будет забрать на следующий день 11.04.2018, поскольку он необходим для сравнения и производства ремонта его телефона. Она удивилась, поскольку ее телефон был в работоспособном состоянии, на что сказала, чтобы он вернул телефон, поскольку он крайне был необходим. После чего ФИО3 сказал, что сейчас вернет его и выйдя из машины ушёл. В итоге она прождала ФИО3 вплоть до 19 часов 00 минут 10.04.2018, однако он так и не вернулся. Приехав к себе домой, по месту проживания, позвонила ФИО3 на его сотовый телефон, однако последний не отвечал, также звонила на свой номер сим-карта которого была установлена в ее телефоне, но он также не отвечал. ФИО3 так и не вернулся, ночью его также не было. На следующий день 11.04.2018 около 15 часов 00 минут ФИО3 вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него где ее телефон, на что тот ответил, что продал его (заложил куда-то) за 5 000 рублей, но сказал что якобы выкупит его. На самом деле ФИО3 телефон не собирался выкупать, деньги возвращать не собирался. Он вел праздный образ жизни, постоянно выпивал и нигде не работал, жил за ее средства. Приметы похищенного имущества: сотовый телефон «Honor 5С» (модель: NEM-L51 в корпусе золотистого цвета) стоимостью на момент хищения 7 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности. Телефон был в работоспособном состоянии, без повреждений и без зарядного устройства. В результате неправомерных действий ФИО3 ей причинен значительный материальный ущерб, ознакомившись с заключением эксперта № 277/18 от 17.05.2018 поясняет, что она согласна с оценкой принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона «Honor 5С» стоимостью 5 345 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, так как её ежемесячный доход не превышает 16 000 рублей, кроме того имеет кредитные обязательства в сумме 2500 рублей и платежи за коммунальные услуги в сумме рублей 4200 рублей;

- показаниями обвиняемого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.196-202 том 1), согласно которым он вину в совершении 10.04.2018 хищения мошенническим путем имущества, принадлежащего ХЛА, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в момент проживания с ХЛА он видел у нее принадлежащий последней сотовый телефон «Honor 5С» в корпусе золотистого цвета. 10.04.2018 около 17 часов 30 минут он находился в районе ул. Багратиона г. Смоленска и решил обманным путем похитить принадлежащий ей сотовый телефон. Он решил украсть данный телефон, когда находился на указанной улице. ХЛА он пояснил, что для того, чтобы отремонтировать его телефон Китайского производства, надо доехать до Колхозной площади г. Смоленска. Далее, в указанное время и дату он встретился с ХЛА у 

<

...> с которой направились на Колхозную площадь г. Смоленска. Примерно около 18 часов 00 минут, приехав на Колхозную площадь г. Смоленска, он направился в ремонтную мастерскую ТЦ «НИВА», для того, чтобы узнать покупают ли они телефоны б/у. Подойдя к сотруднику ремонтной мастерской, он спросил примет ли тот б/у телефон, на что получил ответ да. Далее, он вернулся к ХЛА и попросил ее сотовый телефон «Honor 5С», обманув ее при этом, сказал, что телефон необходим сотруднику мастерской, поскольку у них одинаковые с ХЛА телефоны. Это был предлог, поскольку он хотел украсть и продать телефон ХЛА Последняя согласилась и передала ему свой телефон в корпусе золотистого цвета, без чехлов наклеек. Вернувшись обратно, он подошел к сотруднику мастерской и предложил купить ему указанный телефон. Сотрудник, осмотрев телефон, предложил ему за него 3 000 рублей, на что тот согласился. Далее, он вернулся к ХЛА и пояснил, что телефон можно будет забрать 11.04.2018, на что она стала сильно ругаться и говорила, чтобы он вернул ее телефон, на что он пояснил, что вернет его и ушел по своим делам. Деньги в сумме 3 000 рублей он потратил на свои личные нужды. 11.04.2018 он вернулся в квартиру к ХЛА, которой признался во всем, пообещав, что выкупит телефон, но этого так и не сделал;

- протоколом явкой с повинной ФИО3 от 17.04.2018 (л.д.68 том 1), согласно которой, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно находясь на Колхозной площади г. Смоленска, похитил сотовый телефон «Honor 5С», принадлежащий ХЛА, который в дальнейшем продал;

- копиями документов на похищенный сотовый телефон «Honor 5С» (модель: NEM-L51 в корпусе золотистого цвета), стоимостью 5345 рублей, принадлежащий потерпевшей ХЛА (л.д.84 том 1);

- заключением товароведческой экспертизы № 227/18 от 17.05.2018 (л.д.28-42 том 2), согласно которой стоимость, принадлежащего ХЛА имущества, а именно сотового телефона «Honor 5С» (модель: NEM-L51 в корпусе золотистого цвета), составляет 5345 рублей;

- справкой о заработной плате ХЛА (л.д.172 том 1), согласно которой материальный ущерб для нее в сумме 13 250 рублей является значительным.

Вина ФИО3 по эпизоду кражи от 12.04.2018 (в отношении потерпевшего КАГ), то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- заявлением КАГ от 18.04.2018 (т.31 л.д.1), в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 12.04.2018 из 

<

адрес> похитил принадлежащий ему ноутбук «Самсунг» стоимостью 20-22 тысячи рублей, чем причинил значительный материальный ущерб;

- показания потерпевшего КАГ, согласно которым у него имеется дочь- ХЛА, которая проживает в 

<

адрес>. Примерно с июня 2017 года до 16.04.2018 его дочь проживала с ФИО3. Он изначально о самой жизни ФИО3 ничего не знал, выбору дочери не препятствовал. С указанного времени дочь вместе с ФИО3 неоднократно приходили к ним в гости в квартиру, при этом у ХЛА имелись ключи от нее. Однако ФИО3 один в квартиру не приходил, ключей у него не было, вход в квартиру (самостоятельно без дочери) ему был запрещен, поскольку это его жилище и с ФИО3 он никаких родственных отношений/связей не поддерживает. Около 5 лет назад, то есть в 2013 году он приобрел себе в собственность ноутбук «Samsung RV513» за 28 000 рублей и с тех пор стал им пользоваться. Как правило, ноутбук хранил в помещении своей двухкомнатной квартире, а именно в деревянной секции шкафа, в полке над телевизором в помещении зала. Вход в квартиру осуществляется через дверь тамбура, которая оборудована одним внутренним замком, далее непосредственно вход в саму квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована 2 замками. Ключи (3 ключа) от которой имеются у дочери, в том числе и ключ от домофонного замка. Так, 12.04.2018 года в 07 часов 30 минут он совместно со своей супругой направились на работу, при этом он лично закрыл входную дверь. Далее в 18 часов 00 минут вернулся домой, самостоятельно открыл замок двери своим ключом, замок повреждений не имел, открылся без затруднений. Войдя в квартиру, изначально подозрительного ничего не заметил все вещи находились на своих прежних местах, общий порядок в квартире нарушен не был. Далее войдя в помещение зала, сразу же обнаружил, что в полке отсутствует принадлежащий ему ноутбук «Samsung RV513» вместе с зарядным устройством. Он удивился данному обстоятельству, поскольку посторонний попасть в квартиру не мог, к тому же дверь и замок повреждений не имели. Тогда предположил, что в квартиру мог проникнуть только ФИО3, поскольку у его дочери были ключи. Далее он решил позвонить ХЛА и спросить, на месте ли её комплект ключей от его квартиры. В ходе телефонного разговора ХЛА проверила свою сумку и пояснила, что ключи у нее пропали. Тогда все стало на свои месте, не было сомнений, что в его квартиру проник именно ФИО3 и украл ноутбук тоже он. ФИО3 он запрещал (без дочери) в их отсутствие входить в квартиру, ключи ему никогда не давал. Он не стал выяснять у него, зачем тот похитил ноутбук, а сразу же обратился в полицию. Более никакого имущества похищено не было, все остальные ценные вещи находились на своих местах, похищен только ноутбук «Samsung RV513» (с зарядным устройством) серебристого цвета, который был приобретен в 2013 году за 28 000 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта № 277/18 от 17.05.2018 поясняет, что он согласен с оценкой ноутбука «Samsung RV513» стоимостью 7 500 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей, около 5 000 рублей из которых тратит на коммунальные услуги, а также значительная часть денег тратиться на пропитание и одежду. Ввиду того, что принадлежащий ему ноутбук «Samsung RV513» возвращен, он материальных претензий к ФИО3 не имеет;

- показаниями потерпевшей ХЛА, данные ею на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.163-168 том 1), согласно которым 12.04.2018 в вечернее время суток, примерно в 18 часов 00 минут она находилась у себя дома по своему месту жительства. В этот момент ей позвонил отец КАГ, ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в 

<

адрес>. В ходе беседы отец сообщил, что из его квартиры украден принадлежащий ему ноутбук Samsung RV513». Отец пояснил, что в указанный день около 07 часов 30 минут он покинул квартиру, при чем закрыл входную дверь на замок. Далее около 18 часов 00 минут он вернулся домой, открыл замок входной двери и внутри квартиры обнаружил, что пропал его ноутбук вместе с зарядным устройством, при этом общая обстановка нарушена в квартире не была. Отец предположил, что в квартиру проникли подобрав ключ. Тогда она сразу же пошла к своей сумке, которая находилась на ручке межкомнатной двери с внешней стороны, где решила проверить наличие ключей от квартиры отца, поскольку он всегда имелся у нее. Осмотрев сумку, обнаружила, что в действительности пропала связка, состоящая из металлического кольца на которых находились 4 ключа (1 ключ от тамбурной двери, 2 ключа от входной двери квартиры отца и один ключ от домофона), не представляющая для нее материальной ценности. Тогда она поняла, что ключи украл именно ФИО3, так как доступ в ее квартиру был только у него. Последний неоднократно бывал в гостях у её отца и ориентировался в квартире, знал где находятся ценные вещи, в том числе и ноутбук, а также знал, что с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут дома никого не бывает, поскольку все на работе. Сумку с ключами она в последний раз видела 11.04.2018 около 15 часов 00 минут, когда ФИО3 пришел домой пьяный. В указанную дату ФИО3 не ночевал дома, а ушел практически сразу около 15 часов 30 минут;

- показаниями свидетеля ХСА, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.89-91 том 1), согласно которым с 2016 года он подрабатывает в кафе «Кактус», расположенном вблизи 

<

адрес> в должности шашлычника. Примерно около 3-4-х месяцев назад он познакомился с ФИО3, который часто обедал в данном кафе. Так, 12.04.2018 к нему в кафе пришел ФИО3, который предложил ему купить ноутбук «Самсунг» в корпусе серого цвета. Он спросил от куда у него данный ноутбук, на что ФИО3 пояснил, что это его ноутбук и ему срочно нужны деньги. ФИО3 сказал, что продаст данный ноутбук за 3 000 рублей, на что он согласился. ФИО3 передал ноутбук, а он в свою очередь денежные средства в сумме 3 000 рублей. О том, что ноутбук похищен он не знал и не подозревал;

- показаниями обвиняемого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.196-202 том 1), согласно которым он вину в совершении 12.04.2018 кражи имущества, принадлежащего КАГ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в период совместного проживания с ХЛА они часто ходили в гости с ней вместе к ее родителям, проживающим в 

<

адрес>. Он хорошо знал ее отца - КАГ Так, 11.04.2018 в обеденное время, он пришел к ХЛА пьяный в ее квартиру, при этом они поругались. Он взял связку ключей от квартиры КАГ, которые находились в ее сумочке и ушел. Далее, 12.04.2018 примерно около 12 часов 00 минут он пришёл в квартиру КАГ, открыл имеющимися при нем ключами замки дверей и вошел во внутрь квартиры. В квартире он умылся и, немного посмотрев телевизор, отдохнул. Далее, около 17 часов 00 минут он оделся и, когда собирался уходить, забрал ноутбук «Самсунг» для того, чтобы его продать. Выйдя из квартиры и закрыв двери, он направился к своему знакомому Сурену, который работал шашлычником в кафе «Кактус» по 

<

адрес>. Сурену он предложил купить данный ноутбук за 3 000 рублей, на что он согласился. Деньги потратил на свои нужды. Примерно 13.04.2018 он признался ХЛА в том, что украл ноутбук ее отца;

- протоколом явкой с повинной ФИО3 от 18.04.2018 (л.д.46 том 1), согласно которой, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 14.04.2018 он проник в помещение 

<

адрес>, из которой похитил ноутбук вместе с зарядным устройством, принадлежащий КАГ, который в дальнейшем продал;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018 с фототаблицей (л.д.57-60 том 1), в ходе которого с участием потерпевшего КАГ было осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъят врезной замок входной двери;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 196 от 28.04.2018 л.д.1-3 том 2), согласно которой на врезном замке, изъятом 18.04.2018 по факту хищения имущества из 

<

адрес>, не обнаружено явных признаков воздействия постороннего предмета;

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 (л.д.146-148 том 1), согласно которому был осмотрен врезной замок, изъятый 18.04.2018 по факту хищения имущества из 

<

адрес>, на котором отсутствуют следы воздействия постороннего предмета;

- вещественным доказательством: врезной замок, изъятый 18.04.2018 по факту хищения имущества из 

<

адрес>, на котором отсутствуют следы воздействия постороннего предмета;

- протоколом выемки от 19.04.2018 (л.д.94-96 том 1), согласно которому у свидетеля ХСА был изъят ранее похищенный ФИО3 ноутбук «Samsung RV513» с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшему КАГ;

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 (л.д.130-133 том 1), согласно которому был осмотрен ноутбук «Samsung RV513» с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшему КАГ, изъятый 19.04.2018 у свидетеля ХСА.;

- заключением товароведческой экспертизы № 227/18 от 17.05.2018 (л.д.28-42 том 2), согласно которой стоимость, принадлежащего КАГ имущества, а именно ноутбук «Samsung RV513» составляет 7500 рублей;

- справкой о заработной плате и пенсионная справка КАГ(л.д.155-157 том 1), согласно которой материальный ущерб для него в сумме 7500 рублей является значительным;

- вещественным доказательством: ноутбук «Samsung RV513» с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшему КАГ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим КАГ от 25.05.2018 (л.д.184-188 том 1), в ходе которой, потерпевший КАГ полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, и вновь уличил ФИО3 в совершении преступления, который частично признался в содеянном преступлении.

Вина ФИО3 по эпизоду кражи от 13.04.2018 (в отношении потерпевшего МВА), то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- заявлением МВА от 13.04.2018 (т.8 л.д.1), в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 13.04.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут находясь в 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «I Phone Х» (Китайского производства) стоимостью 15 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб;

- показания потерпевшего МВА, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.140-142, 158-160 том 1), согласно которым примерно с 1998 года он знаком с КСН который живет вместе со своей матерью в 

<

адрес>. С КСН (в том числе и его матерью) он поддерживает хорошие дружеские отношения, часто встречаются и ходят друг к другу в гости. В марте 2018 года он за счет личных сбережений приобрел себе в собственность сотовый телефон «I Рhone Х» (256 ГБ Китайского производства) и с тех пор стал активно им пользоваться. Так, 13.04.2018 около 11 часов 00 минут, поскольку он не работал, то решил прийти в гости к своему знакомому КСН. Встретившись вместе, они расположились в помещении кухни его квартиры, где стали выпивать спиртное. Далее практически сразу, они направились в закусочную, которая расположена по 

<

адрес> для того чтобы продолжить выпивать спиртное. Придя на место к ним подошли, ранее наглядно знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был с незнакомой ему девушкой по имени Валентина. С ФИО3 он не поддерживает никаких дружеских или приятельских отношений - это просто знакомый с которым они решили тогда (13.04.2018) выпить. Далее немного пообщавшись вчетвером, примерно около 13 часов 00 минут КСН предложил всем пойти к нему домой и продолжить выпивать, поскольку его мать все равно была на работе. Далее в указанное время они пришли в 

<

адрес>, где продолжили вчетвером выпивать алкоголь. Примерно около 19 часов 00 минут указанной даты, домой вернулась КГН, которая сразу же выгнала Валентину из своего дома, при этом ФИО3 КГН разрешила остаться. У него в указанный момент был с собой принадлежащий ему сотовый телефон «I Рhone Х», который видел ФИО3 И,Е. Далее около 20 часов 00 минут 13.04.2018 совместно с КГН и ФИО3 они вышли на балкон покурить, при этом указанный телефон был с ним в кармане его джинсовых брюк. Находясь на балконе, он решил сходить в ванную комнату. Для того чтобы не намочить или случайным образом не выронить свой телефон, он решил оставить его на балконе, а именно на подоконнике окна во внутренней части помещения балкона, и проследовал в ванную комнату. Когда уходил, на балконе оставались КГН, которая отвернувшись, разговаривала по телефону и ФИО3 Примерно в 20 часов 20 минут он вернулся обратно на балкон и увидел, что ФИО3 уже нет, куда именно он ушел известно не было. Он решил забрать свой телефон и обратил внимание, что на прежнем месте он отсутствует. Он спросил у КГН, не видела ли она телефон, на что последняя сообщила что все время на балконе она стояла разговаривала по телефону смотря в окно балкона, повернувшись спиной к ФИО3 Поскольку ФИО3 ушел и вместе с ним пропал телефон, он предположил и был уверен, что именно ФИО3 похитил принадлежащее ему имущество. После этого КГН вызвала на место сотрудников полиции, при этом он звонил на свой номер телефона 

<

данные изъяты> однако он был уже выключен. В итоге ФИО3, он больше не видел, сотовый телефон последний ему не вернул. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> не представляющая для него материальной ценности. Чехлов и наклеек, брелоков никаких не было, в верхней части дисплея была незначительная царапина, иных особенностей телефон не имел. В результате совершенного ФИО3 преступления, ему причинен материальный ущерб в сумме 12 201,16 рублей. Поскольку он работает неофициально и осуществляет свою деятельность не постоянно его заработная плата может варьироваться от 10 000 рублей до 25 тысяч рублей в месяц. Никакого недвижимого имущества, а также предметов роскоши не имеет, в связи с чем, указанный для него материальный ущерб (даже и 10 000 рублей) является значительным. В связи с тем, что его ранее похищенный телефон возвращен, он материальных претензий к ФИО3 не имеет;

- показаниями свидетеля КГН, данные ею на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.127-129 том 1), согласно которым проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном КСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Долгое время ее сын знаком с МВА, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который очень часто приходит в гости к сыну в помещение их квартиры, где они общаются на свои общие темы. Так, 13.04.2018 около 08 часов 20 минут она покинула свою квартиру и отправилась на работу, при этом сын КСН находился дома. Далее в указанную дату около 19 часов 10 минут она вернулась обратно к себе домой, где обнаружила своего сына - КСН, МВА, ранее незнакомого ей парня (как в дальнейшем стали известны его данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также ранее незнакомую девушку по имени Валентина. Указанные лица, находясь в ее квартире, а именно на кухни распивали спиртные напитки. Она была не против нахождения в квартире парней, но нахождение девушке ей не понравилось в связи с чем она сразу же выгнала последнею из дома. Далее около 20 часов 00 минут она совместно с КСН и ФИО3 вышли на балкон для того чтобы покурить, при этом ее сын КСН с ними не выходил. В тот момент МВА решил сходить в ванную комнату и помыться и выложив (из кармана одетых на нем штанов) свой телефон ушел. Свой телефон МВА, разместил на подоконнике окна с внутренней стороны балкона, при этом данный момент хорошо видел ФИО3 После этого примерно в 20 часов 20 минут 13.04.2018 она по прежнему совместно с ФИО3 находилась на балконе, при этом отвернулась от последнего и куря разговаривала с кем-то из своих знакомых по телефону. За действиями ФИО3, который с ней беседу не поддерживал, она не наблюдала. Через некоторое время примерно в 20 часов 20 минут 13.04.2018 она обернулась и обнаружила, что ФИО3 уже на балконе не было. Она не предав этому значение продолжала находится на балконе и в этот момент на балкон вернулся МВА который стал искать свой телефон, поскольку обнаружил, что на том месте где он его оставил телефона не было. Она предложила спросить у ФИО3 поскольку он последний выходил из балкона. Осмотрев квартиру они поняли, что ФИО3 покинул квартиру. Входная металлическая дверь квартиры оборудована замком, который можно открыть с внутренней части квартиры и спокойно выти из нее. Позже они звонили на телефон МВА №), однако он был выключен. Поняв, что ФИО3 украл телефон Владимира, они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля КСН, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.124-126 том 1), согласно которым примерно около 20 лет он знаком с МВА, который проживает по 

<

адрес>. С последним поддерживает очень хорошие дружеские отношения, часто с ним встречаются и общаются на их общие темы. При этом МВА часто приходит к ним в гости, поэтому его мать его очень хорошо знает. Кроме того, примерно с начала апреля 2018 года он знаком с ФИО3, который проживал в 

<

адрес>. Он иногда с последним выпивал, однако подробности о его личной жизни ему незнакомы. Так, 13.04.2018 около 11 часов 00 минут к нему в гости пришёл МВА, с которым они направились в закусочную, расположенную по ул. Кловская г. Смоленска. В указанной закусочной они встретили ранее наглядно знакомого ФИО3 (иногда встречаются случайно, дружеские отношения не поддерживают), который был в тот момент с девушкой по имени Валентина. В обеденное время около 13 часов 00 минут он предложил данной компании пойти к нему домой в 

<

адрес> для того, чтобы продолжить выпивать спиртное, поскольку его матери дома не было. Прибыв домой, они все вчетвером стали выпивать спиртное и общаться. В момент распития спиртного он видел в пользовании у своего знакомого МВА, принадлежащий ему сотовый телефон «I phone Х» в корпусе черно-белого цвета, который последний всегда держал при себе. Далее, примерно около 19 часов 00 минут домой вернулась его мать КГН, которая сразу же выгнала Валентину, однако ФИО3 разрешила остаться. Далее, около 20 часов 00 минут мать, ФИО3 и МВА пошли на балкон для того, чтобы покурить, а он в это время с ними не пошел, поскольку заснул на кровати в помещении зала, как раз где расположен выход на балкон. Поэтому, что именно происходило на самом балконе, ему известно не было. Далее, примерно около 20 часов 30 минут его разбудил МВА и пояснил, что ФИО3 украл его сотовый телефон «I phone Х», который тот оставил на подоконнике балкона. После чего на место прибыли сотрудники полиции, поскольку последний телефон так и не вернул. Самого момента кражи указанного имущества и момента, когда ФИО3 покинул их квартиру, он не видел, поскольку спал;

- показаниями свидетеля ХСА, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.89-91 том 1), согласно которым примерно в 20 часов 30 минут к нему в кафе «Кактус», расположенном вблизи 

<

адрес>, где он подрабатывает в должности шашлычника, пришел ФИО3, у которого при себе был сотовый телефон «I phone Х» в корпусе черно белого цвета, при этом предложил купить данный телефон. Тогда он спросил откуда у него данный телефон, на что ФИО3 ответил, что это телефон его матери и что ему срочно нужны деньги ФИО3 сказал, что продаст данный телефон за 3 000 рублей, на что он согласился. О том, что ФИО3 похитил указанный телефон, он не знал;

- показаниями обвиняемого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (л.д.196-202 том 1), согласно которым он вину в совершении 13.04.2018 кражи имущества, принадлежащего МВА, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что примерно с конца марта 2018 года он знаком с КСН и с девушкой по имени Валентина, которая проживает в районе ул. Кловская г. Смоленска. Так, 13.04.2018 около 11 часов 00 минут он совместно с Валентиной находился в закусочной расположенной по 

<

адрес>, где выпивал спиртное. Далее, около 13 часов 00 минут в закусочную пришел КСН вместе с МВА, которые присоединились к ним. Немного пообщавшись, КСН предложил всем пойти к нему домой и продолжить выпивать спиртное, на что все согласились. Далее, в указанное время они пришли в 

<

адрес>, где все, расположившись на кухни, продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут домой пришла мать КГН, которая выгнала из дома Валентину. Примерно около 20 часов 00 минут он вместе с КГН и МВА вышли на балкон для того, чтобы покурить. Общаясь, МВА сказал, что пойдет в ванную комнату и оставил свой телефон «I Phone Х» на подоконнике окна с внутренней стороны балкона. В этот момент он решил украсть данный телефон, поскольку нуждался в деньгах. Поскольку МВА не было, а КГН, отвернувшись, разговаривала по телефону, он взял данный телефон и спокойно вышел из квартиры. При этом его никто не видел. Где находился КСН, не знает, вероятно, во второй комнате. Далее, с указанным телефоном он направился к своему знакомому Сурену, который работает в кафе «Кактус» шашлычником. Сурену он продал указанный телефон за 3 000 рублей, при этом не говорил, что он ворованный, деньги потратил по своему усмотрению;

- протоколом явкой с повинной ФИО3 от 17.04.2018 (л.д.22 том 1), согласно которой, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 13.04.2018 он, находясь в помещении 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «I Phone Х», принадлежащей МВА, который в дальнейшем продал;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 с фототаблицей (л.д.9-16 том 1), в ходе которого с участием потерпевшего МВА было осмотрено помещение 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от 19.04.2018 (л.д.94-96 том 1), согласно которому у свидетеля ХСА был изъят ранее похищенный ФИО3 сотовый телефон «I Phone Х», принадлежащий потерпевшему МВА;

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 с фототаблицей (л.д.130-133 том 1), в ходе которого осмотрен сотовый телефон «I Phone Х», принадлежащий потерпевшему МВА, изъятый 19.04.2018 у свидетеля ХСА.;

- копиями документов на сотовый телефон «I Phone Х», принадлежащий потерпевшему МВА (л.д.143 том 1);

- заключением товароведческой экспертизы № 227/18 от 17.05.2018 (л.д.28-42 том 2), согласно которой стоимость, принадлежащего МВА имущества, а именно сотового телефона «I Phone Х» составляет 12 201,16 рублей;

- вещественным доказательством: сотовый телефон «I Phone Х», принадлежащий потерпевшему МВА

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Обстоятельства хищения ФИО3 ноутбука «Aser Aspire V3-571» ХЛА подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ХЛА об обстоятельствах совершённого хищения принадлежащего ей ноутбука. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, его показания логичны, последовательны, нашли своё отражение, как в протоколах допроса, так и при написании явки с повинной, согласуются с показаниями свидетеля МВА, который приобрёл данный ноутбук у ФИО3, согласуются и с остальными доказательствами по делу.

Стоимость ноутбука «Aser Aspire V3-571» 13250 рублей установлена экспертным путем. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени аргументировано, примененные методики экспертного исследования у суда не вызывают сомнений. При таких обстоятельствах сама по себе позиция потерпевшей, оценивавшей ноутбук на разных этапах предварительного и судебного следствия в разные суммы правового значения не имеет.

Ущерб 13250 рублей с учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления (имеет кредитные обязательства, также обязательства по оплате коммунальных услуг) в совокупности с данными справки 2-НДФЛ суд находит значительным.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства хищения путем обмана ФИО3 телефона «Honor 5С» ХЛА подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ХЛА об обстоятельствах совершённого хищения имущества путем обмана принадлежащего ей телефона. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, его показания логичны, последовательны, нашли своё отражение, как в протоколах допроса, так и при написании явки с повинной, и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Стоимость телефона «Honor 5С» 5345 рублей установлена экспертным путем. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени аргументировано, примененные методики экспертного исследования у суда не вызывают сомнений. При таких обстоятельствах сама по себе позиция потерпевшей, оценивавшей телефон на разных этапах предварительного и судебного следствия в разные суммы правового значения не имеет.

Ущерб 5345 рублей с учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления (имеет кредитные обязательства, также обязательства по оплате коммунальных услуг) в совокупности с данными справки 2-НДФЛ суд находит значительным.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства хищения ФИО3 ноутбука «Samsung RV513» КАГ подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего КАГ об обстоятельствах совершённого хищения принадлежащего ему ноутбука. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, его показания логичны, последовательны, нашли своё отражение, как в протоколах допроса, так и при написании явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей ХЛА, которая подтвердила, что проживала совместно с ФИО3, который выкрал из её сумочки комплект ключей (не представляющей для неё материальной ценности) от квартиры, где проживает КАГ, согласуются с показаниями свидетеля ХСА, который подтвердил, что приобрёл у ФИО3 ноутбук за 3000 рублей, который у него изъяли сотрудники полиции, также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Стоимость ноутбука «Samsung RV513» 7500 рублей установлена экспертным путем. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени аргументировано, примененные методики экспертного исследования у суда не вызывают сомнений. При таких обстоятельствах сама по себе позиция потерпевшего, оценивавшего ноутбук на разных этапах предварительного и судебного следствия в разные суммы правового значения не имеет.

Ущерб 7500 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления (имеет обязательства по оплате коммунальных услуг) в совокупности с данными справки 2-НДФЛ суд находит значительным.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства хищения ФИО3 телефона «I Рhone Х» (256 ГБ Китайского производства) МВА подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего МВА об обстоятельствах совершённого хищения принадлежащего ему телефона. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, его показания логичны, последовательны, нашли своё отражение, как в протоколах допроса, так и при написании явки с повинной, согласуются с показаниями свидетеля КГН, которая подтвердила факт хищения телефона МВА с балкона квартиры (по месту её жительства), где они совместно с МВА, ФИО3 и её сыном КСН распивали спиртное, свидетеля КСН, который подтвердил, что МВА и ФИО3 находились по месту его и матери (КГН) жительства и распивали спиртные напитки, при этом у МВА при себе находился телефон, свидетеля ХСА, приобретшего данный телефон у ФИО3, который в последствии изъяли сотрудники полиции, и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Стоимость ноутбука телефона «I Рhone Х» (256 ГБ Китайского производства) 12 201 рублей 16 копеек установлена экспертным путем. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени аргументировано, примененные методики экспертного исследования у суда не вызывают сомнений. При таких обстоятельствах сама по себе позиция потерпевшего, оценивавшего телефон на разных этапах предварительного и судебного следствия в разные суммы правового значения не имеет.

Ущерб 12 201 рублей 16 копеек с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, который постоянного официального источника доходов не имел, доход (со слов) составляет от 10000 до 25000 рублей, суд находит значительным.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению в сфере экономики против собственности граждан.

ФИО3 совершил данные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчает ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт по каждому эпизоду, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (активно сотрудничал с органами следствия, а именно: добровольно представлял следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию); по эпизодам от 12.04.2018 (в отношении потерпевшего КАГ) и от 13.04.2018 (в отношении потерпевшего МВА), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего (из показаний подсудимого усматривается, что он указал на место нахождения похищенного имущества у потерпевших КАГ и МВА); по каждому эпизоду, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключение в качестве обстоятельства, отягчающего наказания обвиняемому, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как обвинением не предоставлено доказательств того, как состояние опьянения оказало влияние на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, на обстоятельства их совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе и за тяжкое преступление, судимость не погашена в установленном законом порядке, совершил преступления в краткий период после отбытия предыдущего наказания, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации не проживает, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется также посредственно, не имеет официального постоянного источника доходов, находится в трудоспособном возрасте, социальных привязанностей не имеет, инвалидом не является, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб данными преступлениями возмещён частично, также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При данных изложенных обстоятельствах суд, назначает ФИО3 наказание за каждое из преступлений по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что преступление совершено в краткий период после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы и не отбытия наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения наказания в виде принудительных работ; с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с определением наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом - с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, учитывая правила ст. 70 УПК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 18.09.2013г. в виде 10 месяцев 20 дней исправительных работ, с учётом требований, изложенных в п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ХЛА в размере 18595 рублей суд удовлетворяет и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ФИО3

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возвращает потерпевшим.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не находит, поскольку подсудимый является трудоспособным, дееспособным и не относится к имущественно несостоятельным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ХЛА) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ХЛА) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего КАГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего МВА) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём присоединении неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 18.09.2013г., окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 29 ноября 2018 года, зачесть в него срок нахождения под стражей с 18 апреля 2018 года до 29 ноября 2018 года.

Гражданский иск ХЛА удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ХЛА 18595 рублей 00 копеек – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлениями.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «I Phone Х», находящийся на хранении у МВА, - считать возвращенным МВА;

- ноутбук «Samsung RV513» с зарядным устройством, находящийся на хранении у КАГ, - считать возвращенным КАГ;

- внутренний замок (вместе с ключом), находящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности потерпевшему КАГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

 

Председательствующий Д.В. Никишов