УИД: 61RS0034-01-2024-001417-21 № 2-123(2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кубраковой Е.Г., 

при секретаре Полубедовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Тор» (ООО ПКО «Тор») к ФИО1, третьи лица ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО ПКО «Тор» с указанным иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, а именно 121996, 01 руб.- суммы процентов по ставке 16.65 % в день за период с 23.10.2018 по 29.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 122 000,00 руб. - неустойка по ставке 0.5 % в день, рассчитанная за период с 23.10.2018 по 29.10.2024; процентов по ставке 16.65 % в день на сумму основного долга 121 719,50 руб. за период с 30.10.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 121 719,50 руб. за период с 30.10.2024 по дату фактического погашения задолженности; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 320 руб., указывая на следующее. 

12.02.2018 мировой судья судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-1329/2018 по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012. Между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПКО "ТОР" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024 г., дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

ПАО "Сбербанк" (далее - банк) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 20.03.2012 (далее –договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 20.07.2018 из расчета 16,65% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16,65 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день. В соответствии, с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании указанного выше договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКO «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, и оно является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 

22.10.2018 судебный участок №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-1329/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012. 

26.07.2024 ООО ПКО "ТОР" подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1329/2018, однако 24.10.2024 определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. 

Однако, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов, и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет, возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. 

Таким образом, задолженность по договору составила: 121996,01 руб. сумма процентов по ставке 16,65 % в день за период с 23.10.2018 по 29.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 122000,00 руб. неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 23.10.2018 по 29.10.2024. Расчет исковых требований представлен в Приложении №1 «Расчет исковых требований». 

Указывая на изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТОР»: 121996, 01 руб.- сумма процентов по ставке 16.65 % в день за период с 23.10.2018 по 29.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 122 000,00 руб. - неустойку по ставке 0.5 % в день, рассчитанная за период с 23.10.2018 по 29.10.2024; проценты по ставке 16.65 % в день на сумму основного долга 121 719,50 руб. за период с 30.10.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 121 719,50 руб. за период с 30.10.2024 по дату фактического погашения задолженности; а также задолженность по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило. Конверты возвращены в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу статьей 434, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Согласно договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. 

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.03.2012, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2015 №1 к кредитному договору № от 20.03.2012), ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 20.07.2018 г. из расчета 16,65% годовых. 

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16,65% годовых, в соответствии с графиком погашения. 

Согласно условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, в адрес мирового судьи ПАО "Сбербанк" направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и 22.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ №2-3-1329/2018 от 22.10.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012, который вступил в законную силу 13.11.2018.

Согласно сведениям Дубовского РОСП УФССП по РО 04.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании вышеупомянутого судебного приказа, предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 283378,28 руб., в отношении ФИО1, где стороной взыскателя выступал ПАО "Сбербанк России". 

25.10.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области по указанному ИП не поступали. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Между ПАО Сбербанк и ООО "ПКО "ТОР" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП37-13 от 22.04.2024, а так же дополнительное соглашение №1 от 16.05.2024, в связи с чем истцу перешло право требования задолженности с ответчика. 

Согласно пункту 13 Договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию правомерно перешло право требования по договору кредитования в том же размере, что и по первоначальному обязательству. 

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. 

В силу статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно абзацу 1 пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.. .). 

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Зимовниковского района Ростовской области с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению. 

24.10.2024 определением мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского района Ростовской области о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку кредитором пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока мировому судье не представлено. 

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что уступка права требования состоялась, он обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме, однако ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать задолженность в размере 243 996,01 руб. по кредитному договору № от 20.03.2012, из которых: 121996, 01 руб. сумма процентов по ставке 16.65 % в день за период с 23.10.2018 по 29.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности и 122 000,00 руб. - неустойка по ставке 0.5 % в день, рассчитанная за период с 23.10.2018 по 29.10.2024. Кроме того, просит взыскать проценты по ставке 16,65 % в день на сумму основного долга 121 719,50 руб. за период с 30.10.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 121 719,50 руб. за период с 30.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, а так же государственную пошлину в размере 8 320 руб.

Задолженность должна была погашаться в соответствии с графиком платежей и срок считается по каждому платежу отдельно, учитывая последнюю дату, когда должен быть внесен платеж до 20.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2015 №1 к кредитному договору № от 20.03.2012), а с иском о взыскании процентов и неустойки ООО "ПКО "ТОР" обращается 28.11.2024, спустя более 6 лет. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, доказательств изменения срока выплаты задолженности суду не представлено. 

После истечения срока погашения задолженности установленного кредитным договором, ответчик не произвел действия, свидетельствующие о признании долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что также подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи от 24.10.2024, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по взысканию основного долга пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основным требованиям о взыскании суммы кредита считается истекшим срок исковой давности и по всем дополнительным требованиям, включая заявленное требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Таким образом, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа, истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по взысканию основной задолженности, то по заявленному истцом исковому требованию о взыскании процентов и неустойки срок исковой давности истцом также пропущен. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021), истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора. 

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также влечет отказ во взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Тор» к ФИО1, третьи лица ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2025.