РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

18.11.2020 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.10.2020, просит суд взыскать с ответчика 460897 рублей в счет возмещения убытков по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, неустойку в размере 828000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта - стоимость найма жилого помещения в размере 30000 рублей и стоимость услуг клининговой компании в размере 26349 рублей, штраф в размере 501 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ФИО1 ("Заказчик"), и ФИО2 ("Подрядчик"), заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25.05.2019 ("Договор"), дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2019 к Договору. 

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 1, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы "под ключ" на объекте Заказчика ("Объект") собственными силами и с использованием собственных черновых материалов, материалов для проведения электричества, материалов для установки теплых полов, материалов для установки сантехники. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в период с 24.05.2019 по 18.07.2019.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 828000 рублей. Оплата по Договору в сумме 813000 рублей произведена Заказчиком в период с 24.05.2019 по 18.07.2019, что подтверждается расписками Подрядчика, содержащимися в Договоре.

Работы по Договору выполнены ответчиком в установленный Договором срок и фактически приняты истцом. 

В последующем истцом были выявлены дефекты ремонтно-отделочных работ (по стене пошла трещина), о чем 04.09.2019 сообщено ответчику в режиме телефонной переписки. 03.12.2019 почти по всем стенам квартиры образовались трещины, в начале января 2020 года вздулось напольное покрытие (ламинат). О фактах ненадлежащего выполнения работ по Договору истцом также сообщено ответчику. Указанные сообщения ответчиком проигнорированы.

По результатам строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 96-2020 от 27.02.2020) установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного ремонта квартиры составляет 215754 рубля.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика 06.03.2020 направлена Претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 215754 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей в тридцатидневный срок.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответ на Претензию в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Сторона истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что ремонтно-отделочные работы по договору от 25.05.2019 он выполнял сам лично и еще двое человек. «Заказчик» по договору была очень довольна их работой, так как она просила, что бы за два месяца они все успели и они действительно ремонтно-отделочные работы всей квартиры сделали в срок до 18.07.2019, хотя это была квартира с черновой отделкой без перегородок, санузла. «Заказчик» при сдачи им этого объекта должна была им за выполненную работу около 200000 рублей, и не отдавала денежные средства, пока он 18.0.07.2019 не подпишу дополнительное соглашение, хотя фактически оно не имеет никакого отношения к основному договору, так как работа 18.07.2019 ими была выполнена, сама же «Заказчик» отказалась подписывать акт выполненных работ, о чем он при ней в акте сделал отметку.

Так же поясняет, что ФИО1 он знает давно, и у них с ней сложились хорошие, дружеские отношения, и он согласился сделать ей ремонт по заниженной стоимости как хорошей знакомой, и не понимает, почему они не могут договориться. Примерно осенью прошлого года они с мегооей бригадой (с которой делали ремонт) приезжали к ней по ее звонку, и она показала одну трещину, он согласился что они все исправят, но еще он обратил внимание, что в квартире было очень жарко и теплый пол (ламинат) был включен на всю мощность, он ей на этом акцентировал внимание, но она проигнорировала, и спросила у него если мы все исправим, будет ли гарантия 24 месяца их исправленной работы. При правильной эксплуатации трещин никаких на стенах не должно было быть, так как все стены были обработаны «стеклоколом», который как раз и препятствует образованию трещин, всю технологию они соблюдали в соответствии с стандартами по выполнению отделочных работ, о чем и предупреждали «Заказчика» и она сама контролировала весь процесс и была предупреждена, что стены не совсем просохли, что под ламинат не рекомендуется делать теплые полы, по всей квартире, что необходимо сделать тепловые радиаторы на, что был дан ответ, что она дизайнер и ей самой решать как что надо будет делать в квартире, и он пошел у нее на поводу.

Он не согласен и с стоимостью восстановительного ремонта в сумме 215745 рублей, так как считает ее завышенной, такой объем работ не требуется, и истец просто решила умышлено уменьшить установленную договором от 25.05.2019 цену уже выполненной работы, путем возмещения каких-то понесенных ее убытков, тогда как п.1 ст.723 ГК РФ трактует что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены:

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Что касается Дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019, который он вынужден был подписать путем шантажа со стороны ФИО1 не выплатой оставшейся суммы за уже выполненную ремонтно-отделочную работу на квартире, считает это соглашение не действительным.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 30.10.2020, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 25.08.2020 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 02.10.2020 производство по делу возобновлено.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29.05.2019 заключен с ответчиком как с физическим лицом, сведения о регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем по смыслу указанного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ремонтно-отделочные работы осуществлялись ответчиком в квартире истца, являющейся единственным местом проживания последней, и используемой исключительно для личных бытовых целей. Учитывая фактические обстоятельства дела и условия участия сторон в обязательствах из договора подряда, спорные правоотношения подлежат квалификации как бытовой подряд и наряду с соответствующими нормами ГК РФ к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Первоначальное требование об устранении недостатков выполненных работ направлено ответчику посредством интернет-мессенджера 04.09.2019. Указанное сообщение (как и последующие) проигнорированы ответчиком. Претензия об исполнении обязательств направлена 06.03.2020. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, статьях 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы № 209/2020 от 23.09.2020 установлено, что работы, проведенные в ходе производства ремонтно-строительных работ в квартире истца не соответствуют условиям Договора, требованиям СНиП. При производстве работ по отделке помещений нарушены условия п.8.1, п.8.2 Дополнительного соглашения № 1, а также требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Дефекты, возникшие после проведения ремонта, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость восстановительного ремонта для приведения помещений квартиры в нормативное состояние составляет 460897 рублей.

Таким образом, суд находит необоснованным размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В материалах дела содержатся доказательства (фото- и видеоматериалы), подтверждающие дефекты произведенных ремонтно-отделочных работ, а также факт проникновения под потолок насекомых и грызунов.

Учитывая, что ремонтные работы по Договору "с нуля" обязался произвести ответчик, и каждая деталь в квартире (за исключением мебели и техники) является результатом его работы, вина за испытанные истцом нравственные страдания ложатся на ответчика.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных ответчиком истцу, подтвержден экспертным заключением № 209/2020 от 23.09.2020 и составляет 460897 рублей. Необходимость несения иных расходов в связи с восстановлением нарушенного права истцом не доказана.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что квартира неправильно эксплуатировалась не принимается судом во внимание, поскольку помещение использовалось исключительно по прямому назначению – проживание. Физическое, химическое, термическое и иное воздействие истцом на отделочные материалы не доказано. Жилое помещение использовалось с соблюдением всех обычно предъявляемых требований и правил эксплуатации.

Довод ответчика о недоказанности условий непригодности использования результатов работ, выполненных ответчиком, также не имеет под собой оснований. Факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден судебной строительно-технической оценочной экспертизой, содержащейся в материалах дела.

Принимая во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между истцом и третьим лицом, не направлены на восстановление нарушенного права истца связанного с ремонтом жилого помещения, учитывая, что истцом не представленного доказательств вынужденного проживания в ином жилом помещении и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором подряда и исполнением подрядчиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст.15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Такое же основание суд применяет к требованию о взыскании убытков, связанных с клининговой компанией.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей в целях обследования имущества и определения цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечают положениям ст.100 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность на представителя выходит за рамки полномочий по представлению истца в настоящем судебном процессе.

В соответствии с ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 указанной статьи, в случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. Учитывая, что цена иска составляет 1395246 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1977 рублей. Квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере 5358 рублей содержится в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 460897 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 380458 рублей 50 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 г.

Председательствующий